Апелляционное определение по делу № 2-1779/2023 от 03.08.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-8022/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1779/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000762-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2023 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за долю в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/132) объект недвижимости: 1- этажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом, теплым пристроем, 4 холодными пристроями, общей площадью 274 кв.м., террасой, 4 навесами, туалетом, ограждения, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005, серии ** №**. Основанием возникновения права собственности является договор дарения доли домовладения от 19.07.2005. Межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми от 24.07.2008 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществлялось администрацией г. Перми за счет средств местного бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы», утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 05.12.2008 №1170. Дом был снесен, в настоящее время на месте дома ведется строительство иного объекта недвижимости, однако истцу как собственнику не предоставлено иное жилое помещение или выкупная стоимость. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит требования удовлетворить, поскольку истцу как собственнику при сносе аварийного дома не было выплачено равноценное возмещение, на досудебное обращение соглашение не заключено. Согласно отчету № 072/Н-23 стоимость доли составляет 194 634 руб., из которых: 2725 руб. – стоимость 1/132 доли на жилой дом, 191909 руб. – стоимость 1/132 доли земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость доли равной 1/132 в праве долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом, теплым пристроем, 4 холодными пристроями, общей площадью 274 кв.м., террасой, 4 навесами, туалетом, ограждения, расположенный по адресу: ****, в размере 2725 руб., стоимость 1/132 доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в сумме 191909 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2023 постановлено:

«Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 27.11.2002) возмещение за 1/132 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 191909 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 27.11.2002) на 1/132 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 274,0 кв.м., кадастровый номер ** и 1/132 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 892,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми – отказать.».

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указала на то, что дом пришел в нежилое (непригодное) состояние вследствие пожара 07.06.2005, а не в связи с физическим износом основных конструктивных элементов. Жилой дом по ул. ****, не включен в действующие программы по расселению аварийного жилищного фонда. Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы жизни и здоровья не возможно. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-4874/2022 от 14.04.2022. Полагает, что у администрации г. Перми отсутствуют основания для выплаты размера возмещения в пользу истца.

ФИО1 подала возражение на апелляционную жалобу ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2023 по делу № 2-1779/2023.

Представитель ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что истец вправе получить возмещение как за долю в жилом доме, так и за земельный участок.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для изменения судебного акта в части выкупной стоимости за долю в жилом доме и земельный участок, довзыскав стоимость доли изымаемого жилого помещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст.32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/132 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 274 кв.м., кадастровый номер ** (выписка из ЕГРН - л.д. 55-65), и земельный участок площадью 892 кв.м., кадастровый номер ** (л.д. 117-135), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 24.07.2008 №54 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 168-169), решение принято на основании акта обследования многоквартирного дома, в котором указано, что стены внутренние, потолки, полы, стропила, оконные рамы, электропроводка утрачены в связи с пожаром, обрушены, наружные стены имеют обугливание, жесткость сруба нарушена, фундамент имеет осадку (л.д. 164-165).

Факт нахождения всех конструктивных элементов дома в разрушенном состоянии или уничтоженном также подтверждается техническим заключением ООО «Урал-Проект».

29.08.2008 администрацией г. Перми принято постановление №830 о мерах по сносу собственниками жилого дома №** по ул. **** г. Перми, в котором собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента подписания постановления (л.д. 170).

Постановлением администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Пермь изъят земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 892 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Перми по ул. **** (л.д. 171). В данном постановлении также указано, что Управлению жилищных отношений администрации г. Перми необходимо произвести государственную регистрацию постановления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, оформить в установленном законом порядке документы по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул. Попова.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05.02.2010 №135 изъяты жилые помещения в доме № ** по ул. **** в г.Перми (л.д. 173).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 23.06.2011 №СЭД-11-01-04-388 признано утратившим силу распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.02.2010 №135 об изъятии жилых помещений в доме №** по ул. **** в г. Перми в связи со сносом многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми (л.д. 174).

Постановлением администрации г. Перми от 19.07.2011 №362 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 03.02.2010 №34 об изъятии земельного участка по адресу: <...>, в связи со сносом многоквартирного дома (л.д. 172).

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 11.05.2011 по данным технической инвентаризации на 05.05.2011 домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоящее из: лит. А – жилой дом с цокольным этажом; лит. А1 – теплый пристрой; лит. а1 – холодный пристрой; лит. Г2 – навес; лит. 1 – забор, снесено (л.д. 175).

В соответствии с актом о проведении визуального осмотра от 19.05.2017 кадастровым инженером ФИО3 произведено обследование объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером **, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, и установлено, что жилой дом прекратил своё существование в результате уничтожения. Обследование проведено в присутствии одного из собственников ФИО4 (л.д. 176-177).

Решением № 11/02-17 от 06.05.2011 руководителя производственного управления ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» с 06.05.2011 снят с технического учета объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 106-107) право собственности ФИО1 (1/132 доли в праве) было зарегистрировано на основании договора дарения доли домовладения от 19.07.2005 (л.д. 104-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что строение жилого дома на земельном участке отсутствует, уничтожено в результате пожара, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению истцу, возмещению подлежит лишь доля в праве собственности на земельный участок, который фактически был изъят ответчиком, произведено его освобождение от остатков уничтоженного пожаром жилого дома. Судом принят во внимание отчет № 072/Н-23, выполненный ООО «Инвест-Аудит» по состоянию на 27.01.2023, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемый земельный участок и жилое помещение в размере 191 909 руб. (стоимость 1/132 доли земельного участка – 191909 руб.; стоимость 1/132 доли в праве на жилой дом – 0 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости соглашается.

Однако не может согласиться с размером подлежащего взысканию возмещения без учета стоимости доли изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, поскольку принято в нарушение положений ч.6, 7 ст. 32 ЖК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции РФ.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения ( ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду ( ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения ( ч.3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно действующему законодательству, правовые акты не должны вызывать неоднозначное толкование и правовую неопределенность.

Поскольку фактические действия по сносу жилого дома и изъятию земельного участка были фактически осуществлены ответчиком, т.е. распоряжения от 03.02.2010 г. и 05.02.2010 г. исполнены, принятие последующих распоряжений об их отмене не свидетельствует о возврате уже изъятого у собственников имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, действия администрации по сносу дома свидетельствует об изъятии у истца доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу о том, что стоимость жилого помещения уничтоженного пожаром равна «0» и не подлежит возмещению истцу, чем нарушил его право на получение равноценного возмещения за изъятое жилое помещение.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли в праве собственности на жилой дом определена с учетом состояния объекта на 01.06.2010 г., т.е. в состоянии уже после произошедшего в 2005 году пожара и рассчитана как стоимость материалов, полученных от разборки зданий при их сносе. Сравнительный метод или метод воспроизводства экспертом не применялся.

При совершении ответчиком действий по сносу дома и утилизации оставшихся материалов, их стоимость собственникам жилого дома возмещена не была.

Принимая во внимание положения ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ в стоимость возмещения подлежит включению стоимость 1/132 доли в праве собственности на изъятый жилой дом в размере 2725 рублей, общий размер возмещения с учетом стоимости доли земельного участка составит 194634 рублей.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению жалоба ответчика о необоснованном определении выкупной стоимости с учетом стоимости доли в праве собственности на жилой дом, уничтоженный пожаром.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию возмещения, взыскать с администрации г.Перми в пользу ФИО1 возмещение в размере 194634 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащего взысканию возмещения.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 27.11.2002) возмещение за 1/132 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере194 634 руб.,

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации г.Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 г.