Дело № 2-326/2023
УИД 47RS0013-01-2023-000282-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» августа 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Егоровой О.В.,
с участием представителя истца Архипкова А.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 января 2023 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.
В результате указанных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашине «Рено Дастер» причинен ущерб.
Страховая компания «Согласие» произвела оценку восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплатила страховое возмещение с учетом износа <данные изъяты>. Данной суммы не хватает для полноценного ремонта автомобиля.
Оценщик ФИО1 произвел оценку автомобиля «Рено Дастер», сумма реального ущерба составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость отчета о восстановительной стоимости ремонта – <данные изъяты>
В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что считает сумму ущерба завышенной; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании «ВСК», поэтому считает, что необходимо привлечь страховую компанию для выяснения причины, по которой ущерб был возмещен в меньшей сумме (л.д. 96).
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК».
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Архипков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности и разъяснений по их применению, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2023 года в 13 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В результате данного ДТП транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
В объяснениях, данных сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области непосредственно после ДТП, ФИО4 сообщил, что он двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество второму транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Виновным в ДТП считает себя, со схемой ДТП согласен (л.д. 75).
ФИО3 в объяснениях 30 января 2023 года пояснял, что двигался по главной дороге, второй участник ДТП двигался по второстепенной дороге, не предоставил ему преимущество, совершил наезд на его транспортное средство. В данном ДТП себя виновным не считает, со схемой ДТП согласен (л.д. 76).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года следует, что ФИО4, управляя автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 71).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение с транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 16 января 2023 года по 15 января 2024 года; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 20 ноября 2022 года по 19 ноября 2023 года (л.д. 49, 97).
01 февраля 2023 года собственник автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64, 65).
Из исследованных судом доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2023 года, в которой отражены выявленные при осмотре повреждения (л.д. 77-78).
03 февраля 2023 года осмотр поврежденного в результате ДТП 30 января 2023 года автомобиля «Рено Дастер» произведен страховщиком ООО «СК «Согласие», по итогам осмотра составлен акт, в котором также зафиксированы выявленные повреждения автомобиля (л.д. 51-52, 62-63).
ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от 03 февраля 2023 года (л.д. 55-61) и акта о страховом случае от 08 февраля 2023 года (л.д. 54) перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2023 года (л.д. 53).
При обращении в суд в обоснование суммы заявленного ущерба истец представил экспертное заключение № от 30 января 2023 года, составленное экспертом-техником ФИО1, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 16-39).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснена обязанность доказать обстоятельства, на которые каждая из них ссылается в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений. Ответчику, в частности, разъяснялась обязанность доказать иной размер материального ущерба, чем заявлен истцом (л.д. 3-4). 14 августа 2023 года в судебном заседании бремя доказывания названного обстоятельства разъяснено судом представителю ответчика (л.д. 112-114). В судебном заседании 23 мая 2023 года ответчику, а 14 августа 2023 года – его представителю – разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. И ответчик, и его представитель отказались от проведения по делу указанной судебной экспертизы (л.д. 87-88, 112-114).
Обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал; обе стороны просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от 30 января 2023 года, составленное экспертом-техником ФИО1 Исследование проведено компетентным, квалифицированным специалистом, заключение содержит подробное описание проведенной оценки, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Разница в стоимости отдельных запасных частей, примененных при расчете суммы ущерба страховой компанией и оценщиком ФИО1 сама по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, представленного истцом, заявившим требование о взыскании суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, определенной истцом как разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховым возмещением (<данные изъяты>), поскольку размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО (<данные изъяты>) не достаточен для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20 марта 2023 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).
Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30 января 2023 года подтверждается несение истцом ФИО3 расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также по оплате банковской комиссии <данные изъяты>. за перечисление данной суммы оплаты услуг (л.д. 14).
Указанные расходы по госпошлине, а также расходы по оценке ущерба, необходимые для получения доказательства, обосновывающего размер требуемой суммы ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом оплачены услуги представителя – адвоката Архипкова А.А., в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему суду представлена квитанция от 09 марта 2023 года (л.д. 110).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках принятых на себя по данному делу обязательств составил исковое заявление в суд, представлял интересы истца на основании ордера от 23 мая 2023 года в судебных заседаниях 23 мая 2023 года, 14 августа 2023 года.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют категории сложности дела, фактическому объему работы, проделанной представителем, и времени, затраченному им на оказание услуг; доказательств необоснованности, неразумности и несоразмерности названных расходов ответчиком представлено не было и соответствующие доводы не приводились, суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 102 038 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей и по оплате банковской комиссии 280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено «21» августа 2023 года.