Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 11-144/2023

(9-558/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 13 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы процентов по кредитному договору №82031 от 07 сентября 2017 г. за период с 10 января 2019 г. по 19 января 2023 г. в размере 21 257,89 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 418,87 руб.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2017 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 44 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность в размере 43967,78 руб. была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска № 2-118/2019 от 29 января 2019 г. Однако за период с 10 января 2019 г. по 19 января 2023 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 21257,89 руб.

По таким основаниям заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы процентов в размере 21 257,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины 418,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 июля 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку на основании представленных документов не может быть сделан вывод о бесспорности требований, поскольку выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в частности, оценки условий кредитного договора с точки зрения его разумности и справедливости, проверка и произведение судом надлежащего расчета сумм начисленных процентов и неустойки.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой указано, что в представленном банком расчете задолженности подробно указана динамика вычислений, отражен порядок образования взыскиваемых сумм при совершении операции держателем карты. Податель жалобы считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. По таким основаниям просит определение отменить, выдать судебный приказ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался, что им выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств спора, данное свидетельствует о том, что предъявленное требование не является бесспорным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательства заявителем представлены копия судебного приказа № 2-118/2019 от 29 января 2019 г., копия кредитного договора, копии документов, подтверждающие предоставление кредита, анкета клиента.

Судебным приказом № 2-118/2019 от 29 января 2019 г. с ФИО2 была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 07 сентября 2017 г. за период с 07 мая 2018 г. по 09 января 2019 г. в размере 43 967,78 руб., которая ФИО2 была погашена полностью, что не оспаривается банком.

Поскольку по мнению мирового судьи, которое следует из оспариваемого определения, представленные банком документы не свидетельствуют о бесспорности требования в полном объеме, необходимом и достаточным для вынесения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа в данном конкретном случае и отмечает, что понятие бесспорности является оценочной категорией и определять наличие или отсутствие бесспорности – это право мирового судьи, рассматривающего заявление о вынесении судебного приказа.

Оценивая представленные документы, принимая во внимание существо заявленного требования и сомнения в его обоснованности, мировой судья пришел к такому выводу (о том, что требование не является бесспорным), мотивы которого отразил в соответствующем определении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств.

Для разрешения вопросов, вызвавших сомнения у мирового судьи, необходимо установить ряд обстоятельств, в том числе, оценить условия кредитного договора. Возможность установления таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела о выдаче судебного приказа ограничена.

Кроме того, в материалах дела о вынесении судебного приказа расчет взыскиваемой суммы отсутствует, несмотря на указание в приложении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 13 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Сергеева