дело № 2-212/2023

50RS0036-01-2022-006529-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экобетон групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экобетон групп», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 246 749, 59 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

В обосновании иска указано, что 08.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАН 41.480, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан работник ООО «Экобетон групп», водитель ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств МАН 41.480, государственный регистрационный знак <***> и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полисы ААС 5067694448 и ХХХ 0234162937 соответственно. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба; страховая компания выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 300 800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, которым было составлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 541 049,59 рублей. Истец полагает, что разницу между выплаченную страховой суммой и оставшейся по заключению эксперта, обязан возместить виновник ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В итоговом судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Экобетон групп» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 749,59 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей. От требований к ФИО2 отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу по иску в части требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экобетон групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 749,59 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не признала, просила снизить расходы до 15 000 рублей. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные ответчиками признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 749,59 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено следующее:

- договора поручения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Цена договора составляет 40 000 рублей;

- копия расписки в получении денежных средств от <дата> в размере 40 000 рублей;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую взысканию, с учетом категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экобетон групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экобетон групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4210 № от <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 246 749,59 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: