Дело №
УИД 40RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что заявленная сумма убытков является оплатой услуг защитника в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, рассмотренному мировым судом судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, приговором которого ФИО2 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления. Кроме этого, действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Абраменко Е.С. на основании ордера возражали против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в двух томах, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указано ФИО1 в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении правления СНТ «Коммунальник-2», расположенного недалеко от железнодорожной станции «<адрес>» <адрес>, оклеветал частного обвинителя ФИО1, распространив заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 украла у него 100 000 руб., которые порочат честь и достоинство ФИО1, а также подрывают ее репутацию.
Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за неустановлением события преступления.
Апелляционным постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 адвоката Абраменко Е.С. – без удовлетворения.
Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены: из приговора исключено указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя – потерпевшей – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту ее права, которое она посчитал нарушенным.
Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО2, нет.
В данном случае обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, она реализовала свое право, защищая свои интересы.
Сам по себе факт вынесения судом обвинительного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерения причинить ему вред, не имеется.
Материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях ФИО1 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в части заявленных им требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании причиненных убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года №106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Калужской городской коллегии адвокатов Тарасова Ю.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Калужской городской коллегии адвокатов Тарасова Ю.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), следует, что доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.
Заявленная ФИО2 сумма убытков в размере 15 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.
Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца ФИО2 в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы на адвоката.
При установлении размера убытков суд должен исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как суд вправе учитывать иные обстоятельства.
Определяя размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем вышеуказанной реально полученной ФИО2 правовой помощи адвоката Тарасовой Ю.В. (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), консультационная помощь), обстоятельства дела (дело частного обвинения по обвинению в клевете, добросовестное заблуждение частного обвинителя по обвинению ФИО2 в клевете), сложность рассматриваемого дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. разумной, достаточной и справедливой.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков (ущерба) в размере 15 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что злоупотребления правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности не установлено, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела частного обвинения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 ича (паспорт гражданина РФ № №) в возмещение ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.