Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-001386-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-130/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, пояснил, что 09 апреля 2021 года приобрел в магазине «реСтор» смартфон Apple IPhone 11 по цене 66 500,00 рублей (1 490,00 рублей оплачены бонусами), 23.04.2021 смартфон был заменен на точно такой же новый в связи с производственным дефектом (темные пятна на дисплее), в июле 2021 года дефект дисплея появился вновь, в связи с чем, в порядке гарантийного обслуживания ответчик заменил дисплей, а в августе 2021 года дефект проявился снова, 28.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, при приемке товара ответчик указал следующее состояние телефона - «царапины и потертости по дисплею и корпусу», дефект в виде повреждения матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу отсутствовал, 01.09.2021 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, 03.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку в ходе визуального осмотра обнаружено повреждение матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу и данный дефект не покрывается гарантией, 08.09.2021 истец явился в магазин и обнаружил указанный дефект, которого не было на момент сдачи товара на проверку качества 28.08.2021, в связи с выявлением дефекта, который был причинен товару в период его нахождения у ответчика истец отказался от его приемки и передал 08.09.2021 ответчику еще одну претензию, в ответе на претензию ответчик указал, что данный дефект не является гарантийным, истец считает, что данный дефект был причинен умышленно или по неосторожности в период проверки качества товара ответчиком, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 500,00 рублей, неустойку за период с 12.09.2021 по 13.01.2022, на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф. В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12.09.2021 по 28.03.2023, за вычетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 251 370,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку смартфон имеет недостатки вследствие нарушения правил эксплуатации, следовательно, продавец не отвечает за указанные недостатки и они не подлежат исправлению по гарантийному обязательству, в случае удовлетворения требований судом – снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

09 апреля 2021 года истец приобрел в магазине «реСтор» смартфон Apple IPhone 11 по цене 66 500,00 рублей (1 490,00 рублей оплачены бонусами), 23.04.2021 смартфон был заменен на новый в связи с производственным дефектом (темные пятна на дисплее), в июле 2021 года дефект дисплея появился вновь, в связи с чем, в порядке гарантийного обслуживания ответчик заменил дисплей, а в августе 2021 года дефект проявился снова, 28.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, при приемке товара ответчик указал следующее состояние телефона - «царапины и потертости по дисплею и корпусу», дефект в виде повреждения матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу отсутствовал, 01.09.2021 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, 03.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку в ходе визуального осмотра обнаружено повреждение матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу и данный дефект не покрывается гарантией, 08.09.2021 истец явился в магазин и обнаружил указанный дефект, которого не было на момент сдачи товара на проверку качества 28.08.2021, в связи с выявлением дефекта, который был причинен товару в период его нахождения у ответчика истец отказался от его приемки и передал 08.09.2021 ответчику еще одну претензию, в ответе на претензию ответчик указал, что данный дефект не является гарантийным, ответчик настаивает, что данный дефект относится к эксплуатационным, следовательно, ответственность продавца в данном случае исключается.

Судом была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам эксперта в исследуемом смартфоне присутствуют дефекты в виде вертикальных полос, искажения цветопередачи по всей активной части области дисплея, пятна чёрного цвета в нижней части дисплея, дефекты вызваны надавливанием на дисплейный модуль (механическим повреждением), установить точную дату и время повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик, дефекты классифицируются как значительные, устранимые, эксплуатационные, дефект – значительный, пользоваться устройством по прямому назначению возможно, но не совсем удобно (л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам, после приобретения товара – смартфона истец неоднократно обращался к продавцу в связи с дефектами дисплея, сначала смартфон был заменен на аналогичный, затем заменен дисплей, в августе 2021 года при появлении того же дефекта истец в очередной раз обратился к продавцу с заявлением о проверке качества товара, ответчик отказал в проведении диагностики установив повреждение смартфона, которое не покрывается гарантией, истец настаивает, что при сдаче смартфона продавцу на проверку данного повреждения не было, ответчик ссылается, что дефекты телефона связаны с данным повреждением, носящим эксплуатационный характер.

Суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего, согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от 28.08.2021 в графе «состояние изделия, внешний вид» указано, что смартфон имеет царапины и потертости по дисплею и корпусу, других видимых повреждений при приемке товара не указано (л.д.17), опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что указанное повреждение могло возникнуть на любой стадии товародвижения, поскольку отсутствуют методики, согласно которым можно определить точную дату нанесения повреждения, между тем, при приеме товара приемщик должен был бы указать данное повреждение, поскольку его видно «невооруженным глазом», то есть без применения специальных средств и включения телефона, данное повреждение могло быть, а могло и не быть причиной дефектов дисплея, эксперт также пояснил, что данное повреждение это сдавливание или разъединение, которое могло произойти при разборе устройства.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что смартфон уже был передан на проверку качества с данным повреждением, между тем обязанность доказать, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на нем. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный товар имел недостатки, которые неоднократно устранялись продавцом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости смартфона – 66 500,00 рублей, суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, но считает, что требуемая неустойка не может превышать цену товара, поэтому взыскивает её в размере 66 500,00 рублей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, достаточным размером которой при указанных обстоятельствах суд считает 10 000,00 рублей, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит штраф в размере половины взысканной суммы, что составляет 71 500,00 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 3860,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор»,ОГРН: <***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1, **** стоимость товара в размере 66 500,00 рублей, неустойку в размере 66 500,00 рублей, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 71 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3860,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.