УИД 03RS0006-01-2023-001090-40

Дело № 2-2053/2023

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13494/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР» (далее по тексту – АО «АВТОТОР») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ответчика АО «АВТОТОР» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля (товара), отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг., решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан отменено, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля ВМW 5201, 2016 года в размере 1 890 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб. Денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, были взысканы на основании исполнительного документа дата согласно инкассовому поручению №....

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 5 448 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., а также в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 1730 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно снизил неустойку более чем в 100 раз при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «АВТОТОР» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО «АВТОТОР» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля (товара), отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг., решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан отменено, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля ВМW 5201, 2016 года в размере 1 890 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что дата между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «ВМW 520i» идентификационный номер №..., стоимостью 1 899 000 руб., гарантийный срок 24 месяца.

дата ФИО2 обратился к ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с претензией, в которой просил произвести замену товара в связи с неисполнением требований от дата об устранении недостатков автомобиля. Данная претензия получена ООО «ТрансТехСервис-Уфа» дата

Письмом от дата ООО «ТрансТехСервис-Уфа» указало на необходимость предоставить автомобиль на осмотр.

дата в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому по результатам диагностики у автомобиля требуется замена насоса системы охлаждения двигателя, по результатам вибростенда дефект передних амортизаторах отсутствует, тестовая поездка не подтвердила жалобы клиента, однако допустима замена амортизаторов в рамках гарантии.

дата ФИО2 обратился в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с неоднократностью выявленных у автомобиля недостатков и отказом их безвозмездного устранения.

дата ФИО2 обратился с аналогичной претензией к производителю автомобиля – АО «АВТОТОР».

дата АО «АВТОТОР» направило ФИО2 письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.

дата по поручению производителя – АО «АВТОТОР», в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» проведена повторная проверка качества автомобиля. На момент проверки качества автомобиля ошибка в системе охлаждения не обнаружена, дефект передних амортизаторов отсутствует.

Проведенной по инициативе АО «АВТОТОР» независимой экспертизой, с целью проверки качества товара, экспертом ИП ФИО4 согласно заключению от дата, установлено, что на автомобиле выявлены следующие дефекты: при движении происходит резкое увеличение температуры охлаждающей жидкости до 110 – 115 С, что приводит к перегреву и переходу автомобиля в аварийный режим; производительность передних амортизаторов меньше 40% - требуется замена, выявлена ошибка в системе охлаждения двигателя. Частота вращения насоса охлаждающей жидкости за пределами допуска (пробег 50290); выявлена металлическая стружка на крыльчатке жидкостного насоса системы охлаждения ДВС. Характер возникновения дефектов является производственным, дефекты являются устранимыми. Требуется замена передних амортизаторов и жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.

Материалами дела подтверждается, что истец по требованию дилера, а впоследствии изготовителя, предоставлял автомобиль для проверки качества, недостатки автомобиля в ходе проверок подтверждались, однако ответчик, равно как и дилерский центр, произвести гарантийный ремонт неисправного автомобиля потребителю не предлагали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, Закона РФ №... «О защите прав потребителей», и исходил из того, что вышеуказанным судебным постановлением взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, за АО «АВТОТОР» остается неисполненной обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, цену договора, период взыскания, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы в размере 50 000 руб., считая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 25 500 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы неустойки в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в связи с неудовлетворением требованием потребителя.

Возражая относительно исковых требований и заявляя ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки АО «АВТОТОР» ссылалось на недобросовестность истца ввиду того, что истец неоднократно предъявлял к ответчику требования о взыскании штрафных санкций в связи нарушением его прав как потребителя, связанных с продажей спорного автомобиля, тем самым дробя периоды взыскания неустойки.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Так, из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости вышеуказанного автомобиля за период с дата по дата в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 150 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости вышеуказанного автомобиля за период с дата по дата в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 176 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 взысканы убытки, обусловленные приобретением дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль в размере 748 181,25 руб., оплаченные проценты по кредиту в размере 35 156,57 руб., неустойка по дополнительному оборудованию за период с дата по дата в размере 500 000 руб., неустойка по дополнительному оборудованию в размере 7481,81 руб. в день с дата по день фактического исполнения обязательства, неустойка по оплаченным процентам за период с дата по дата в размере 35 000 руб., неустойка по оплаченным процентам за период с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменено, дополнив указанием о том, что в части взыскания денежных средств в размере 1 679 270,67 в исполнение не приводить.

Таким образом, в связи с продажей истцу автомобиля ВМW 520i идентификационный номер №... ненадлежащего качества, недостатки которого ответчиком не были устранены, стоимость которого на дату приобретения составляла 1 899 000 руб., с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции, без учета штрафных санкций по данному гражданскому делу в общей сумме 2 076 000 руб., что превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика АО «АВТОТОР» о злоупотреблении правом и недобросовестности истца являлись предметом рассмотрения судом, что следует из протоколов судебных заседаний и отражено в мотивировочной части решения суда и приняты судом при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец ранее при разрешении его первоначального иска о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, не требовал взыскания неустойки, а также взыскания убытков, в последствии подавая дата иск о взыскании с ответчика неустойки сам ограничил ее по дата, затем, подавая иск дата ограничил неустойку по дата, при том, что стоимость автомобиля была возвращена истцу дата, а также предъявляя дата иск о взыскании убытков, имея реальную возможность заявить требования о взыскании убытков, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований по дату фактического исполнения обязательств, не требовал взыскания неустойки до фактического исполнения продавцом обязательства, предъявляя несколько самостоятельных исков, судебная коллегия приходит к выводу обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 50 000 руб., поскольку в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки за период с дата по дата в размере 50 000 руб., с учетом ранее взысканных судом сумм штрафных санкций, а также, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия находит разумным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал в решении снижение неустойки более чем в 100 раз, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку с учетом вышеизложенного, взысканный судом размер неустойки не нарушает баланса имущественных прав участников данных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата