Судья: Трибунская Л.М. гр.дело № 33-9914/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кинельского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района ФИО1 от 08.04.2022 г было прекращено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Кошкидько в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Кошкидько освобожден от уголовной ответственности на основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Из постановления суда следует, что ФИО6 органом дознания МО МВД России «Кинельский» обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 23.03.2020 года ФИО6, находясь у металлического забора дома <адрес>, действуя умышленно нанес телесные повреждения ФИО5 В рамках проведения дознания была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 28.06.2021 г, согласно выводам которой были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. На лечении он находился более 21 дня, что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах уголовного дела №. После получения полученных телесных повреждений, у него <данные изъяты>, он стал чаще обращаться к неврологу, терапевту, так как <данные изъяты>, так как в тот момент, когда он подвергся нападению со стороны ФИО6 ему было уже почти 71 год. В результате неправомерных действий ФИО6 он испытал тяжелейшие моральные страдания и ему причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО5 в иске. Назначить повторную экспертизу, исключить уголовное дело из числа доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Бояров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Сергеева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела 2-1143/2020, поступившего по запросу судебной коллеги, материалы уголовного дела, поступившего вместе с рассматриваемым гражданским делом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 08.04.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области было прекращено уголовное дело в отношении ответчика Кошкидько, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Кошкидько был освобожден от уголовной ответственности на основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО6 органом дознания МО МВД России «Кинельский» обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО6 23.03.2020 года примерно в 19.00 часов находясь около забора дома <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО5, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая противоправность и общественный характер своих действий, желая наступления их негативных последствий, прижал последнего к забору дома и нанес ему не менее 4-х ударов кулаком левой руки в область головы, от полученных ударов ФИО5 испытал сильную физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, ФИО6 повалил ФИО5 на снег и нанес ему с силой не менее 2-х ударов ладонью левой руки в область головы справа, причинив тем самым ФИО5 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № К от 28.06.2021 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленное повреждение — <данные изъяты>, имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком среднего вреда здоровью, в соответствии с п. 7.1«Медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека».

В опровержение доводов ответчика Кошкидько судом из медицинского учреждения была истребована история болезни стационарного больного на имя ФИО5.(л.д. 134-147).

Как следует из предоставленной суду копии истории болезни, истец ФИО5 был госпитализирован 24 марта 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении по 3.04.2020 года, выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО2 подтвердила факт нахождения на стационарном лечении истца ФИО5 и подтвердила поставленный в ходе лечения диагноз.

Также судом были исследованы предоставленные работодателем табели учета рабочего времени в отношении ФИО5, согласно которых ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности с 24 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

С учетом полученных доказательств, суд поставил под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО3 и ФИО4 о том, что после 23 марта 2020 года они видели истца Комарова дома.

Оценивая с точки зрения допустимости предоставленный предстателем ответчика в качестве доказательства ответ управляющего ИО ООО «Финлансер» (л.д.164), суд приходит к выводу о том, что данный ответ имеет признаки письменных показаний свидетеля, в связи с чем, признает данное доказательство не допустимым.

По ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в отношении ФИО6

При просмотре как видеозаписи в целом, так и раскадровки видеозаписи, произведенной в результате экспертизы в раках уголовного производства, суд установил, что на видео зафиксирован конфликт между ответчиком и истцом, в том числе нанесение обоюдных ударов друг другу.

Характер и степень тяжести полученных истцом повреждений установлены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной органами дознания при производстве по уголовному делу.

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО5 устанавливается повреждение: <данные изъяты>. <данные изъяты>, дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса <данные изъяты> ориентировочно не превышает 3-х суток до момента госпитализации в ГБУЗ СО «КинельскаяЦБГиР 24.03.2020г. Установленное повреждение - <данные изъяты>, имеет признаки расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком среднего вреда здоровью, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №).

Изучив данное заключение с точки зрения относимости и допустимости доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов отвечает указанным критериям, и оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении гражданского дела суд не находит.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу вред здоровья, описанный в заключении экспертизы, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу, что возлагает на него обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание как характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, так и обстоятельства, при которых указанный вред был причинен.

Разрешая требования, суд учел, что телесные повреждения истец получил во время обоюдной ссоры с ФИО6 на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

Доказательств своего материального положения ответчик суду не предоставил, при этом из материалов уголовного дела, следует, что ФИО6 является пенсионером, жилое помещение, в котором проживает ФИО6 принадлежит ему на праве общей совместной собственности и обременено ипотекой в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что между сторонами была обоюдная ссора, истец сломал ответчику <данные изъяты>, последний получил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд неверно оценил показания свидетелей, на протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 сообщал ложные сведения, ФИО5 не находился в больнице, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, имеется акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому у ФИО6 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения – <данные изъяты>, сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ; 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 15.05.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В материалах указанного гражданского дела имеется заключение ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, об установлении ФИО5 повреждения – <данные изъяты>, данное повреждение характерно для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями <данные изъяты> подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, установленное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что свою очередь является признаком среднего вреда здоровью.

Данное заключение также было предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда.

Экспертное заключение и дополнительное заключение в отношении ФИО5, копия постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, имеется в материалах уголовного дела.

В связи с причинением ФИО6 ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, которое прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 08.04.2022 г., вступившего в законную силу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), то есть не по реабилитирующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 судом разъяснялись основания прекращения уголовного дела, однако он настаивал на прекращении уголовного дела, не настаивал на рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора.

Из копии медицинской карты ФИО5, имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО5, следует, что следующий день 24.03.2020 г. после получения травмы 23.03.2020 г. он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, ему поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, из которой виден конфликт между сторонами, в том числе нанесение обоюдных ударов друг другу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 пояснил, что нанес истцу пощечины по лицу. Оспаривает причинение вреда – сотрясение головного мозга.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, произошедшую 23.03.2020 г. ссору между сторонами, обоюдное нанесение ударов друг другу, медицинскую документацию, акт осмотра и заключения о полученных каждой из сторон повреждений, степени тяжести вреда здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ его возраст, состояние здоровья, отсутствие кратковременного расстройства здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которому нанесены поверхностные раны, привлечение ФИО5 к административной ответственности за причинение побоев ФИО6, возбуждение в отношении последнего уголовного дела за причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, прекращение уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, взыскание ранее с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инсанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения вреда здоровью ответчиком истцу, взысканный в пользу ФИО5 с ФИО6 размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения и способен компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обозрении видеозаписи. Видеозапись обозревалась судом первой инстанции, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда, заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и желание получить иные выводы по результатам экспертизы и личное мнение о том, какое должно быть вынесено решение, само по себе не служит основанием для удовлетворения ходатайства и отмены (изменении) решения суда.

Кроме того, ходатайство ответчика ФИО6 о назначении комплексной судебной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, являлось предметом рассмотрения, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение суда от 17.04.2023 г.

Оснований для исключения уголовного дела из числа доказательств судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства подлежат оценке в их совокупности, что и было сделано при разрешении спора по существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его личных неимущественных прав в результате посягательства на здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение Кинельского районного суда г. Самары от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: