Дело № 72-593/2022

УИД: 66RS0005-01-2023-002727-09

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района МО«г.Екатеринбург» от 17 мая 2023 года №230504426 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2023 года № 12-261/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, считает вину свою недоказанной, так как в описании объективной стороны правонарушения не указаны нормы муниципального правого акта, запрещающие размещение транспортных средств на газоне, а факт его повреждения не доказан, в материалах дела отсутствует разрешение администрации города на размещение зеленых насаждений в месте парковки автомобиля, не установлено, кем размещен автомобиль, которым управляет как он, так и вписанный в страховой полис ОСАГО его отец, считает нарушенной процедуру истребования сведений о собственнике транспортного средства в ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона Свердловской области №52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Аналогичное определение газона дается также в п. 4 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 (далее Правила № 29/61, Правила благоустройства), согласно которым газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2023 года в 11:56 инспектором «МКУ Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» при обследовании территории по адресу: <...> (со стороны парка им. П. Морозова, напротив дома № 16/18 Б по ул. Декабристов), в зоне благоустройства на территории газона выявлено размещение транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>.

Из карточки учета транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 10), следует, что его собственником является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №230504426, в том числе: актом обследования № 5/3-35 от 22 марта 2023 года; фотоматериалом от 22 марта 2023 года; определением об истребовании сведений о владельце транспортного средства; копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 11), из которого следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства и допущен к управлению им.

В настоящем случае фотоматериалами достоверно подтверждено, что место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», так как оно не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, имеет возвышение и ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Доводы жалобы об отсутствии ссылки на нарушение положений муниципального нормативного акта при описании объективной стороны правонарушения в части запрета на размещение транспортных средств на газоне, опровергаются постановлением о назначении наказания и протоколом об административном правонарушении, в которых дано понятие газона, в том числе в соответствии с п. 4 Правил благоустройства.

Суждения ФИО1 о наступлении административной ответственности лишь в случае повреждения газона ошибочны.

Так запрет на повреждение газонов, в том числе с использованием автотранспортных средств, предусмотрен в пп. 3 п. 7 Правил благоустройства, а запрет на размещение транспортного средства на газоне содержится в диспозиции ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ. Состав данного административного правонарушения является формальным и для квалификации содеянного по ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ наступления каких-либо материальных последствий не требуется.

Обустройство на месте размещения транспортного средства ФИО1 парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы предоставление каких-либо документов, подтверждающих принятие органом местного самоуправления решения о создании в вышеуказанном месте газона, не требуется, поскольку понятия газона и зеленых насаждений установлены Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ именно для целей применения ст. 16 названного закона.

Кроме того, ссылка автора жалобы на применение положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года № 87/34, в том числе на необходимость согласования места размещения зеленых насаждений с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, которого в материалах дела нет, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу с 01 сентября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении конкретного получателя штрафа не влияет на факт установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы автора жалобы на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и истребования доказательств, а также на неправомочность должностных лиц, которые проводили обследование и составили протокол об административном правонарушении, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Так, из п. 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика Октябрьского района г.Екатеринбурга» (л.д. 15-17) следует, что оно создано с целью обеспечения контроля в сфере благоустройства территории Октябрьского района г.Екатеринбурга и реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере благоустройства. Основными видами его деятельности является контроль за соблюдением «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург», профилактика, предупреждение и выявление нарушений законодательства в сфере благоустройства.

В соответствии с главой 5 Регламента МКУ «Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга» и должностной инструкцией инспектора (л.д. 18-20) в деятельность инспектора учреждения входит ежедневный обход имущественного комплекса, закрепленного за ним района, во время которого выявляются и фиксируются нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург. По результатам обхода инспектором составляется акт и в соответствии с Регламентом подготовки дел об административных правонарушениях для передачи на рассмотрение Административной комиссии подготавливаются материалы для передачи на рассмотрение Административной комиссии.

Из материалов дела следует, что признаки административного правонарушения выявлены и его фотофиксация произведена инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района г.Екатеринбурга», при обследовании закрепленной за ним территории, у дома №16/18 Б по ул. Декабристов. Полномочия инспектора по обследованию закрепленной за ним территории, прописаны в должностной инструкции и Регламенте МКУ «Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга».

Составленный инспектором акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных им фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу.

Таким образом, действия инспектора по выявлению нарушения были законными, в связи с чем представленные им акт и фотографии отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы конструкция указанной статьи предусматривает ответственность за размещение автомобиля на газоне, в том числе и собственника автомобиля.

Доводы заявителя о том, что судом не установлено присутствие самого ФИО1 и его возможность разместить автомобиль в указанном месте, правового значения не имеют, так как ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения.

Владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что им не отрицается. ФИО1 в жалобе, поданной на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга, указал, что автомобиль был размещен не им, однако достоверно подтверждающих доказательств, не представил. Ранее о данных обстоятельствах он никогда и никому не сообщал. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, виновное в совершении правонарушения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт размещения автомобиля на газоне, доказательств, опровергающих это, а также доказательств размещения автомобиля иным лицом, а не собственником автомобиля, ФИО1 в ходе производства по делу не представлено, не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о недопустимости имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГИБДД о собственнике транспортного средства. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства правомерно представлены на основании вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения должностного лица об истребовании сведений о собственнике указанного транспортного средства от 22 марта 2023 года при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у административной комиссии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике соответствующего транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского района МО«г.Екатеринбург» от 17 мая 2023 года №230504426 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2023 года № 12-261/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова