дело № 2-38/2023

УИД 34RS0007-01-2022-002893-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также – ДМИ) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ДМИ: с ФИО3.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 186 рублей, 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 845 рублей 08 копеек и с ФИО3 Ал. В. Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 186 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 845 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес>, Ельшанская Балка: ФИО2 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:63, ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО8 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:70. Площади земельных участков установлены судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом дела №: для объекта с кад. № – 236, 14 кв.м., для объекта с кадастровым № – 3662,03, для объектов с кад. № – 446 кв.м., № кв.м.. Однако договорных отношений с ответчиками на земельный участок не возникло. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти объектов РФ или органами местного самоуправления. С учетом действующего законодательства на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, на которое подлежит начисление проценты за пользование денежными средствами. Поскольку на день подачи искового заявления в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Представитель истца департамента имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, при этом ранее письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 Ал.В. и представитель ФИО3.В., действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, просили применить срок исковой давности.

ФИО3.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 религиозной организации Волгоградской ФИО4 Церкви, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей ФИО3 и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН в том числе за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес>, Ельшанская Балка: ФИО2 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:63, ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО8 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:70.

Площади земельных участков установлены судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом дела № для объекта с кад. № – 236, 14 кв.м., для объекта с кадастровым № – 3662,03, для объектов с кад. № – 446 кв.м., № кв.м..

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре <адрес>», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 362-ФЗ) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», Постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», отчетами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2320/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному суду отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050075:20 площадью 29 759 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, Ельшанская балка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 46 175 000 рублей.

Не согласившись с результатом оценки спорного земельного участка, представители ФИО3 в процессе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:34:050075:20 площадью 29 759 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, Ельшанская балка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 700 946 рублей.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопрос дан ответ. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированных договоров аренды, ФИО3 используют земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ФИО3 были обязаны вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, Ельшанская Балка.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имелось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с каждого из ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом подано в Тракторозаводский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д. 7, 38) и в последующем на основании определения Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права до указанной даты истек. ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ДМИ Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, принимая результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 14 700 946 рублей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копеек (532 186 рублей 15 копеек-391 645 рублей 33 копейки), и с ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копеек (532 186 рублей 15 копеек-391 645 рублей 33 копейки).

В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. и к ФИО3 А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 645 рублей 33 копейки с каждой, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи с ФИО3 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 рублей 07 копеек (61 845 рублей 08 копеек -47 622 рубля 01 копейка), и с ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 14 223 рублей 07 копеек (61 845 рублей 08 копеек -47 622 рубля 01 копейка), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с каждого ФИО3 по 47 622 рубля 01 копейки, следует отказать.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по методике расчетов истца и ФИО3.

Иные доводы ФИО3, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград согласно размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. в размере 4 295 рублей 28 копеек и с ФИО3 А.В. в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 рублей 07 копеек, а всего 154 763 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-077) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 рублей 07 копеек, а всего 154 763 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-077) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.