судья Кафоева З.Р. дело № 22-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Емзаговой М.С. и Кярове А.З.,

с участием прокурора Сапожниковой А.А.,

подсудимого ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитников Евгажукова Х.А. и Озрокова М.Х.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.В., апелляционную жалобу защитника Погосова В.Р. в интересах потерпевшего ФИО36. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

возвращено прокурору Лескенского района КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Лескенского района КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрегова Д.В., считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года незаконным, просит отменить его. В обоснование доводов представления государственным обвинителем указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель полагает, что в обвинительном заключении указано о том, что умысел обвиняемого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Считая, что при производстве предварительного расследования установлены фактические обстоятельства дела, указывает о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу отношении ФИО2 отражены сведения по событию преступления, времени и месте его совершения, форме вины и мотивам преступления. Оспаривая выводы суда первой инстанции, государственный обвинитель считает, что указанные в обвинительном заключении сведения о том, что «обвиняемый ФИО2 нанес в область лица ФИО3 не менее двух ударов кулаком и, уложив его на диван, придавил правым коленом его грудную клетку и нанес в область головы не менее 5 ударов руками, не свидетельствует о наличии в его действиях иного состава преступления. Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении судебно – медицинской экспертизы №473 от 22 ноября 2019 года, указывает о том, что инкриминируемые ФИО2 действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Погосов В.Р. в интересах потерпевшего ФИО37., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2023 года, указывает о необоснованности выводов суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что ходе производства предварительного следствия в обвинительном заключении в отношении ФИО2 конкретно указаны событие преступления, время и место его совершения, мотив преступления. Приводя сведения из обвинительного заключения, указывает о том, что «21 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: КБР <адрес>, с.<адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжких телесных повреждении из личных неприязненных отношений, нанес множество ударов, вследствие чего причинил вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Полагает, что умысел ФИО2 был направлен исключительно на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, и его действия не подлежат уголовной ответственности по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитников Озрокова М.Х. и Евгажукова Х.А., полагавших уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, прокурора Сапожникову А.В. и потерпевших, поддержавших апелляционные представление и жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основания возвращения уголовного дела прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрены статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение дела прокурору является обоснованным, когда это обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства ввиду допущенных на досудебных стадиях производства по делу нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению итогового судебного решения.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО2 прокурору <адрес>, суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения законодательства, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде и являются препятствием для вынесения итогового решения пот делу.

Усмотрев противоречия в предъявленном ФИО2 обвинении, и, находя объемы обвинения неопределенными, о чем указано в оспариваемом постановлении, суд посчитал их неустранимыми и, в этой связи, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

Полагая невозможным вынести итоговое судебное решение по делу, суд указал на противоречивость обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, исходя из данных о том, что ФИО1, по версии органов следствия, «не предвидя возможности причинения в результате своих умышленных действий смерти потерпевшему..» «…нанес в область лица ФИО7, сидевшему на диване, не менее 2 ударов кулаком и, уложив его на диван, придавил правом коленом его грудную клетку и нанес в область его головы не менее 5 ударов руками, тем самым причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью». Судом указано о том, орган предварительного следствия, указав о наличии между потерпевшим и обвиняемым ФИО2 личных неприязненных отношении, не раскрыл и не описал причины, послужившие их основанием. Орган следствия, ограничившись указанием о времени начала совершения преступления, не указал время его окончания, в нарушение требований статьи 73 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, оспариваемые стороной обвинения, не основаны на положениях уголовно – процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 274-О от 27 февраля 2018 года «неустранимость» процессуальных нарушений в ходе судебного производства, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тожественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения, по версии органов предварительного расследования, преступления ФИО2, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения возможно лишь при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного ранее предварительного расследования и эти недостатки самим судом неустранимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору, указанные судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, не исключают возможности вынесения судом итогового судебного решения.

Суду первой инстанции следовало в ходе судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все имеющиеся у них доказательства (с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей), а затем дать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, с учетом вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, состоит в противоправном причинении тяжкого вреда здоровью другого человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С субъективной стороны данное преступление, согласно диспозиции статьи, характеризуется умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к последствиям в виде смерти, что может быть обусловлено отсутствием у виновного лица предвидения таковых последствий. Непредвиденность лицом возможности наступления смерти потерпевшего (по составу преступления, предусмотренному частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) является формой неосторожной вины в виде небрежности.

Вопрос доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, составляющих существо предъявленного ФИО2 обвинения, подлежит разрешению судом с участием присяжных заседателей, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, конкретизация сведений, подлежащих проверке для установления вопросов их виновности или невиновности, могла быть произведена судом с учетом особенностей рассмотрения данного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что формулировка обвинительного заключения не содержит сведений о том, какие именно действия были совершены обвиняемым, его отношение к ним, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства.

Наряду с таким выводом суд в оспариваемом постановлении указал и о том, что ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

По изложенным основаниям ввиду противоречивости выводов суда первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции, как следует из постановления Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2023 года, разрешен вопрос о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до 11 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции оснований для повторного обсуждения вопроса и принятия решения по избранной мере пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Лескенского района КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева