Мировой судья Салеева Е.В.
Дело №2-211/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-170/2023
07 июля 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района города Челябинска от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее по тексту – ООО СЗ «Каскад») о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4, Т.1).
Решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Каскад» было отказано (л.д. 169-173, 204-207).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 224-227, Т.1).
03 февраля 2023 года ООО СЗ «Каскад» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей 57 копеек (л.д. 2, 6, Т.2).
Определением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года заявление ООО СЗ «Каскад» было удовлетворено; с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 57 копеек (л.д. 56-59, Т.2).
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 31 марта 2023 года отменить, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Полагает, что размер взысканных мировым судьей в пользу ООО СЗ «Каскад» судебных расходов является чрезмерно завышенным. При принятии обжалуемого определения мировой судья не учел, что объем оказанных представителем ООО СЗ «Каскад» - Андреевских И.Г. услуг состоит из однократного участия в судебном заседании суда первой инстанции и составления письменного мнения на апелляционную жалобу, что особой сложности не представляет. Возможности предоставить доказательства неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов у ФИО1 не имелось, поскольку копию заявления она не получала, ее ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу мировым судьей было отклонено (л.д. 56-59, Т.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования ООО СЗ «Каскад» о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, мировой судья в отсутствие возражений ФИО1 по вопросу о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, правомерно признал понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы необходимыми и обоснованными.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО СЗ «Каскад» в заявленном размере, являющемся, по мнению апеллянта, завышенным.
Мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы мирового судьи являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов обоснованными судом признаны быть не могут.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (45411275499681), получено адресатом 15 февраля 2023 года (л.д. 4-5).
13 марта 2023 года истец была ознакомлена с материалами дела, произвела фотосъемку (л.д. 49).
Таким образом, будучи заблаговременно ознакомленной с содержанием заявления ООО СЗ «Каскад» о возмещении судебных расходов, ФИО1 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района города Челябинска от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Шевякова