Дело №2-5580/2023
УИД 52RS0001-02-2023-003851-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать долю в квартире, произвести государственную регистрацию права собственности на долю,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 15.08.2022 [ ... ]
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд:
- обязать ответчика передать истцу 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер],
- произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер],
- считать решение суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер].
В обоснование иска указано, что Советским районным судом [Адрес] вынесено заочное решение по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана основная сумма долга в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 652200 руб., неустойка на сумму основного долга – 178684,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14454 руб., всего 1145338,03 руб., проценты за пользование суммой займа по договору по ставке 72 % годовых, начисленных на сумму основного долга 300000 руб. за период по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 1171383 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 14454 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Вместе с правами требования, принадлежащими ответчику на основании договора займа с залоговым обеспечением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу в полном объёме были переданы права требования, принадлежащие цеденту на основании договора ипотеки доли в праве 1/2 жилой квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.11.2022 по делу №2-1712/2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя, а именно ФИО2 заменен на ФИО1
В службе судебных приставов стало известно, что предмет залога был выставлен на торги, однако реализован не был, вследствие чего был передан ответчику в счёт погашения долга. Однако, ответчик не зарегистрировал право собственности на предмет залога. Принятие предмета залога ответчиком имело место после заключения уступки между истцом и ответчиком, при этом на тот момент в ЕГРН уже имелась запись о том, что именно истец, а не ответчик является залогодержателем предмета залога, то есть переход права залога был зарегистрирован. Таким образом, ответчик, принимая предмет залога в счет погашения долга, знал о том, что его право по договору ипотеки уступлено, соответственно, знал, что он не имеет право принимать предмет залога. Поскольку ответчик принял предмет залога незаконно в нарушение договора уступки, заключенного между истцом и ответчиком, в нарушение ст.389.1 ГК РФ, указанный предмет залога должен перейти к истцу.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО5, УФССП России по Нижегородской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не вились, явку представителей не обеспечили.
При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-1712/18 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога постановлено:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 основную сумму долга по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 652200 руб., неустойку на сумму основного долга 178684,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14454,00 руб., всего 1145338,93 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 300000 руб. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – долю в праве 1/2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,20 кв.м., местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер], путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1171383 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 14454 руб. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 300000 руб. Также договором предусмотрено, что вместе с правами требования, принадлежащими цеденту на основании договора займа с залоговым обеспечением от [ДД.ММ.ГГГГ], цессионарию передаются в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора ипотеки от [ДД.ММ.ГГГГ]. Предметом залога по договору ипотеки является доля в праве 1/2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,20 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [Номер], принадлежащий залогодателю ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – доля в праве 1/2 га квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,20 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно заложенное имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: [Адрес], общей площадью 65,20 кв.м., этаж 3, кадастровый [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода исполнительное производство [Номер]-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.
[ДД.ММ.ГГГГ] определением Советского районного суда Нижегородской области по делу №2-1712/2018 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны взыскателя по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 на правопреемника ФИО1 ([ ... ]
Оценивая изложенные по делу обстоятельства, суд указывает, что, несмотря на заключение ответчиком договора цессии в 2018 году, ответчик продолжал выступать в рамках исполнительного производства в качестве взыскателя, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что ей не было известно о предмета залога на торгах реализован не был, а также и то, что на момент заключения договора цессии ФИО2 по своему заявлению принял нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в связи с чем, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия ответчика применительно к статье 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 относительно принятия предмета залога, которое не реализовано в рамках принудительного исполнения, являются недобросовестными, потому права истца подлежат защите.
По состоянию на день передачи нереализованного имущества фактическим взыскателем являлась ФИО1, потому ФИО2 не был вправе принимать спорное имущество, являющееся предметом залога, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом возражения относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку процессуальное правопреемство произведено на основании определения суда от 21.11.2022, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве является вопрос о сроке исковой давности пропуск которого может служить основанием для отказа в правопреемстве. Однако, такое обстоятельство при рассмотрении заявления ФИО1 Советским районным судом города Нижнего Новгорода не установлено, определение о процессуальном правопреемстве первоначальным кредитором ФИО2 не оспорено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, на ответчика подлежит возложению обязанность передать ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].
При этом требование истца произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанную спорную долю фактически дублирует пункт 3 просительной части иска о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом в случае регистрации ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на своё имя, настоящее решение в отсутствие требования о признании регистрации права собственности ответчика ФИО2 при удовлетворении требования о передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру, является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры и регистрации права собственности ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возложении обязанности передать долю в квартире, произвести государственную регистрацию права собственности на долю удовлетворить в полном объёме.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер].
Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 и ФИО2 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер], и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер], за ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова