Дело № 2-2899/2022

64RS0043-01-2022-003574-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице ФИО3,

помощника прокурора Волжского района г. Саратова Матвеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он, находясь на автобусной остановке по адресу: <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>) из-за наличия на остановке наледи поскользнулся и упал, повредив себе правую кисть руки (повреждение Диагноз: Основное заболевание: 863.6 Повреждение капсулы 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, болевой синдром), сильно ударился спиной.

В дальнейшем хирургом поликлиники по месту жительства был направлен в «Государственное учреждение здравоохранении «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеев: Микрохирургическое», где была проведена операция на кисти руки (Операция ДД.ММ.ГГГГ 09:10 Ревизия, артропластика 3-ю пястно-фаланговою сустава правой кисти»).

Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить функцию пястно-фаланговою сустава правой кисти в полном объеме не удалось. Требуется дальнейшее лечение.

Полагает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, фактом ненадлежащего содержания территории, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, ответственность за содержание которой возложена на ответчика, и причинением вреда здоровью истца. Лицом, ответственным за безопасность остановки в процессе эксплуатации (использования неограниченным кругом лиц), является ответчик.

Следствием падения явилось повреждение 3-ю пястно-фаланговою сустава правой кисти.

Истец испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боль при движении кистью руки, длительное время не мог двигать кистью правой руки, в настоящее время движение ограничено.

Нравственные и физические страдания носят более глубокий характер, так как у истца отсутствует левая кисть руки.

Указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для удовлетоврения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию администрации МО «Город Саратов», просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке по адресу: <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>) из-за наличия на остановке наледи поскользнулся и упал, повредив себе правую кисть руки, сильно ударился спиной, в результате чего получил травму в виде повреждения капсулы 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, болевой синдром. При этом, истец пояснил, что в скорую помощь на месте происшествия он не обращался, очевидцев обстоятельств получения травмы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОНТиО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по факту полученной травмы в результате падения на автобусной остановке по адресу: <адрес>, где ему был поставлен диагноз: S60.2 ушиб мягких тканей области правой кисти, а также сделана рентгенография правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ: видимых повреждений нет, что подтверждается справкой, выданной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» ПО № 3 ОНТиО (травмпункт) ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в обоснование своих доводов представлена выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ 09:10 Ревизия, артропластика 3-ю пястно-фаланговою сустава правой кисти») в «ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеев: Микрохирургическое». Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что действительно истцу причинен вред здоровью в результате падения на автобусной остановке по адресу: <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>) из-за наличия на остановке наледи, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства получения травмы ничем не подтверждены.

Вместе с тем, доказательств вины администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева