Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

УИД 77RS0032-02-2023-006560-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/23 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года истец приобрела у ИП фио товар – куртка осень-весна в количестве 2 шт., что подтверждается кассовыми чеками. После покупки истец обнаружила, что товар не подходит ей по размеру. Аналогичного товара у ответчика не оказалось, в связи с чем 25.03.2023 г. до истечения 14 дней с момента покупки истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, не вернул денежные средства, размер которых является существенным для истца, истец претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях, остался без денежных средств и без необходимого товара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2023 г. истец приобрела у ИП фио товар – куртка осень-весна в количестве 2 шт. на сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками. После покупки истец обнаружила, что товар не подходит ей по размеру.

Аналогичного товара у ответчика не оказалось, в связи с чем 25.03.2023 г. то есть до истечения 14 дней с момента покупки истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку аналогичный товар у продавца отсутствует, продавцом денежные средства за уплаченный товар потребителю не возвращены, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ИП фио в пользу истца надлежит взыскать за уплаченный товар денежные средства в размере сумма, учитывая, что аналогичный товар у продавца отсутствует, товар не подошел по размеру, возвращен в четырнадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителе за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на юридические услуги в размере сумма понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья