Дело № 11-139/2023 (УИД 69MS0018-01-2018-002409-96)

мировой судья Магомедова З.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу Ткаченко Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить должника по вынесенному 26.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Твери судебному приказу по делу № 2-1382-1/2018 о взыскании с должника Ткаченко Д.Б. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 по состоянию на 17.10.2018 в размере 125 551 рубль 07 копеек, из которых, основной долг - 110 536 рублей 43 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 15 014 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, с Ткаченко Д.Б. на его правопреемника - Ткаченко Б.А.»,

установил:

21 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Ткаченко Д.Б. задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Твери постановлен судебный приказ по делу № 2-1382-1/2018 о взыскании с должника Ткаченко Д.Б. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 125 551 рубль 07 копеек, из которых, основной долг - 110 536 рублей 43 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 15 014 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 51 копейки, всего - 127 406 рублей 58 копеек.

28 ноября 2018 года копия судебного приказа направлена должнику, что подтверждается копией сопроводительного письма.

22 декабря 2018 года направленная должнику судебная корреспонденция возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Поскольку должник об отмене судебного приказа заявления не представил, судебный приказ 15 января 2019 года вступил в законную силу. Судебный приказ вручён взыскателю 22 января 2019 года, что подтверждается распиской.

27 марта 2019 года в ОСП по Московскому району г. Твери возбуждено исполнительное производство № 18008/19/69038-ИП в отношении должника Ткаченко Д.Б., что подтверждается базой данных УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.Б. умер. Согласно справке нотариуса от 14 апреля 2021 года № 381, наследником, принявшим своевременно наследство Ткаченко Д.Б., является Ткаченко Б.А.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 17 декабря 2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным смертью должника и фактом принятия наследственного имущества наследником.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ткаченко Б.А. подал частную жалобу на него, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 09 июня 2023 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не учтено, что после смерти сына Ткаченко Д.Б. заявителем 16 июля 2021 года в установленном законом порядке нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся наследнику доли на наследство по всем основаниям, соответствующий запрос нотариусу о предоставлении актуальных сведений мировым судьей сделан также не был.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 330 и ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права и в несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ по делу № 2-1382-1/2018 о взыскании с должника Ткаченко Д.Б. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 125 551 рубль 07 копеек, из которых, основной долг - 110 536 рублей 43 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 15 014 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 51 копейки, всего - 127 406 рублей 58 копеек.

28 ноября 2018 года копия вышеуказанного судебного приказа направлена должнику, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку должник об отмене судебного приказа заявления не представил, судебный приказ 15 января 2019 года вступил в законную силу.

Судебный приказ вручён взыскателю 22 января 2019 года, что подтверждается распиской.

27 марта 2019 года в ОСП по Московскому району г. Твери возбуждено исполнительное производство № 18008/19/69038-ИП в отношении должника Ткаченко Д.Б., которое в настоящий момент не окончено и не исполнено, что подтверждается базой данных УФССП России по Тверской области (т. 1 л.д. 248).

По информации, предоставленной нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В. от 14 апреля 2021 года, нотариусом заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ткаченко Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти, ступившим в права наследования, указан отец наследодателя Ткаченко Б.А..

Разрешая ходатайство Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворяя его, мировой судья сослался на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и располагая сведениями, предоставленными нотариусом до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, исходил из того, что наследником после смерти Ткаченко Д.Б. является Ткаченко Б.А., который фактически принял его, и, следовательно, в силу закона он должен отвечать по долгам Ткаченко Д.Б. перед банком ВТБ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-153/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 к Ткаченко Б.А., администрации муниципального образования сельское поселение «Паньково» Старицкого района Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Ткаченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к администрации муниципального образования сельское поселение «Паньково» <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пределах наследственного имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования сельское поселение «Паньково» Старицкого района Тверской области в лице администрации муниципального образования сельское поселение «Паньково» Старицкого района Тверской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-5181935150 от 02.12.2015 в размере 56969 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1909 рублей 07 копеек, всего 58878 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, - отказать».

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Одновременно вышеуказанным решением Старицкого районного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются родители – отец ФИО2 и мать ФИО3

31 марта 2021 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, 16 июля 2021 года, то есть в установленный законом 6-ти месячный срок, отказался от принятия наследства по всем основаниям.

Мать наследодателя – ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, о своих правах на наследственное имущество ФИО1 не заявила, доказательств фактического принятия ею наследства суду не представлено.

Других наследников ФИО1 по закону или по завещанию, в том числе фактически принявших наследство в ходе разбирательства дела не установлено.

По данным администрации сельского поселения «Паньково» ФИО1 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с ним по данному адрес был зарегистрирован отец – ФИО2, который, как указано выше, от принятия наследства отказался.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого дома наследодатель ФИО1 не является.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, стоимость которых составляет более 3 000 000 рублей в совокупности.

Данных о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет и в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, в том числе наличие денежных средств на счетах в банках, судом не установлено.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Тверской области следует, что на день смерти на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл 750М., 1969 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль Фольксваген Транспортер, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако сведения о месте нахождения данных транспортных средств отсутствуют.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя до момента рассмотрения дела по существу никто из наследников не обратился за принятием наследства, равно как не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде земельных участков, расположенных на территории МО сельское поселение «Паньково» Старицкого района Тверской области, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МО сельское поселение «Паньково» Старицкого района Тверской области, которое должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости данного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, кроме ПАО Сбербанк, с претензией к наследственному имуществу ФИО1 также обратился ВТБ (ПАО) ОО «Тверской», указав, что у наследодателя имеется задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года в размере 96 221 рубля 09 копеек, по кредитному договору № от 26 июня 2015 года в размере 722 775 рубля 17 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года в размере 751 262 рубля 54 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 712 рублей 63 копеек, всего 761 975 рублей 17 копеек.

22 марта 2019 года в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № от 08 февраля 2019 года, выданного Центральным районным судом Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в размере 761 975 рублей 17 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к муниципальному образованию сельское поселение «Паньково» Старицкого района Тверской области в лице администрации о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам, в том числе, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На момент рассмотрения дела установлено, что размер задолженности по судебному приказу не превышает размер наследственной массы наследователя ФИО1

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 17 марта 2023 года была произведена замена должника – администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области в исполнительном производстве №-ИП от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу на его правопреемника – администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области, ОГРН <***>.

Вышеуказанное определение суда также не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суд не может ограничиваться сведениями о круге наследников в рамках наследственного дела к имуществу умершего и должен выяснить, кто входит в состав лиц, которые могут быть призваны к наследованию в порядке установленной законом очерёдности, и кто из них фактически принял наследство по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

Эта обязанность суда проистекает из положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанная обязанность мировым судьей по данному делу не выполнена, суд первой инстанции ограничился установлением факта принятия наследства ФИО2, вопреки требованиям закона о непосредственном исследовании доказательств по делу не исследовал материалы наследственного дела и не дал им надлежащей оценки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, которые в нарушение положений ч. 1 ст. 157 ГПК РФ не были исследованы судом первой инстанции, не были истребованы актуальные сведения о круге наследников на имущество наследодателя, а соответственно, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении наследников, имевшие место быть на момент вынесения оспариваемого определения, не получили надлежащей оценки.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного материала допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, определение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве нового решения о его удовлетворении, а именно о замене должника ФИО1 по вынесенному 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери судебному приказу по делу № 2-1382-1/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 по состоянию на 17.10.2018 в размере 125 551 рубль 07 копеек, из которых, основной долг - 110 536 рублей 43 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 15 014 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, его правопреемником – администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области, ОГРН <***>.

Руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10 января 2022 года отменить, постановить по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве новое решение, которым данное заявление удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО1 по вынесенному 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери судебному приказу по делу № 2-1382-1/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 по состоянию на 17.10.2018 в размере 125 551 рубль 07 копеек, из которых, основной долг - 110 536 рублей 43 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 15 014 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, на его правопреемника – администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области, ОГРН <***>, возложив на нее обязанность по погашению долга ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И..Ю. Райская