Дело №2-5457/2024

УИД 77RS0017-02-2023-021814-84

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5457/2024 по иску адрес “ВСК” к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.09.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. У289СР799 и марки MAZ, г.р.з. E166КУ190, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У289СР799, застрахованному на момент ДТП в адрес “ВСК”, были причинены механические повреждения. Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0162877889 в адрес”, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба сверх лимита гражданской ответственности в порядке суброгации с ответчика.

Представитель истца адрес “ВСК” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства MAZ, г.р.з. E166КУ190, а управлял данным автомобилем по заданию его собственника фио, что подтверждается путевым листом от 20.09.2021 №115, доверенностью на управление автомобилем от 20.09.2021, страховым полисом, при этом ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, а ДТП произошло из-за самопроизвольной разблокировки руля буксируемого транспортного средства по независящим от ответчика обстоятельствам.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства MAZ, г.р.з. E166КУ190, а управлял данным автомобилем по его заданию, перевозил на эвакуаторе транспортное средство для его дальнейшего ремонта, что подтверждается путевым листом от 20.09.2021 №115, доверенностью на управление автомобилем от 20.09.2021, страховым полисом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. У289СР799, и марки MAZ, г.р.з. E166КУ190, под управлением водителя ФИО1, который буксировал транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К316СН190. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У289СР799 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 № 18810050210004850317 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAZ, г.р.з. E166КУ190, нарушившего п.20.1 ПДД РФ.

На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У289СР799 был застрахован в адрес “ВСК” по договору добровольного страхования от 12.01.2021- полис №20000VO06977 с периодом страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022, а гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZ, г.р.з. E166КУ190 фио был застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0162877889 в адрес”, при этом ФИО1 был включен в число лиц, допущенных у правлению транспортным средством.

адрес “ВСК” признало настоящий случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма, путем оплаты счета АО “Рольф” Филиал “АЦ Север” от 31.10.2021 за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У289СР799 по страховому акту 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 №94708. В свою очередь адрес” на основании субрагационного требования истца в рамках требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило денежные средства в рамках предусмотренного лимита гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как налицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождая от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, третьего лица ФИО1 управлял автомобилем MAZ, г.р.з. E166КУ190, по заданию фио, буксировал на эвакуаторе транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К316СН190 с целью его дальнейшего ремонта, т.е. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства MAZ, г.р.з. E166КУ190, что также согласуется с путевым листом от 20.09.2021 №115, доверенностью на управление транспортным средством (на доставку автомобиля эвакуатором доверителя) от 20.09.2021, выданную ФИО1 от имени индивидуального предпринимателя фио, страховым полисом адрес” ХХХ 0162877889.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства MAZ, г.р.з. E166КУ190, следовательно он является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось основания для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес “ВСК” к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева