Дело №33-6010/2023 (в суде первой инстанции №9-599/2023)

УИД: 27RS0001-01-2023-003969-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер» на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лидер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2023 года исковое заявление ТСЖ «Лидер» возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду г.Хабаровска.

В частной жалобе ТСЖ «Лидер», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить исковое заявление в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что поскольку в поданном исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов, то суд обязан был принять исковое заявление и рассмотреть его по общим правилам, так как в приказном производстве указанное требование не может быть рассмотрено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 121 и абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи и при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Лидер» в порядке части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Центрального районного суда г.Хабаровска исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 99263 руб.53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, принимая во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 99263 руб. 53 коп. Таким образом, ТСЖ «Лидер» заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт. Сумма задолженности включает сумму основного долга, а также пени, и не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору займа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2023 года о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья