Дело № 12-515/2023
УИД № 66MS0041-01-2023-002687-41
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указывает, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства трудоустройства ФИО4, ограничивающие возможность установления включения занимаемой им должности в перечень, по которому направление уведомления являлось обязательным. При трудоустройстве ФИО4 не предоставил трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, а также о замещении им на прежнем месте работы должности, входящей в соответствующий перечень. Анкета с информацией со слов принимаемого работника не отнесена законом к достоверным источникам, позволяющим установить принадлежность к перечню. Также указала, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2023 признанное мировым судьей одним из доказательств ее вины, не содержит сведений, необходимых для разрешения дела, поскольку имеет ссылку на приказ Министра обороны РФ от 04.04.2016 №175, утративший силу до даты трудоустройства ФИО4
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правильно применив положения ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2019 №685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должность начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части, которую ранее занимал ФИО4, включена в Перечень воинских должностей, утв. Приказом Министра обороны РФ № 685, замещение которой связано с коррупционными рисками и налагает ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", однако, при принятии его на работу ООО «Газпромнефть-Терминал» требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (военнослужащим), в установленном законом порядке, по последнему месту службы, в срок по 01.11.2021, не направлена.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023; выпиской из приказа от 16.04.2021 № 21 об увольнении ФИО4; выпиской из приказа от 26.05.2021 № 99 об исключении из списков личного состава в связи с увольнением ФИО4; копией военного билета ФИО4 о прохождении военной службы; приказом от 22.10.2021 о приеме ФИО4 на работу в ООО «Газпромнефть-Терминал»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО1, ее должностной инструкцией и доверенностью от 21.12.2020 №Д-360; справкой командира в/ч № ****** от 06.03.2023 о непоступлении письменного уведомления от работодателя о трудоустройстве ФИО4; анкетой ФИО4 с изложенными сведениями о занимаемой им ранее должности начальника службы войсковой части; материалом проверки, проведенной 22 военной прокуратурой армии.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о непредставлении ФИО4 при трудоустройстве необходимых документов (трудовой книжки), что лишило ее возможности установить отнесение занимаемой должности к перечню лиц, в отношении которых направление уведомления является обязательным, нахожу неубедительными, поскольку при заполнении анкеты ФИО3 указал, что занимал должность начальника продовольственной и вещевой службы в восковой части 03908, при этом, согласно п.1 раздела 1 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 21.11.2019 №685, должность начальника службы воинской части входит в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылка в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на Приказ Министра обороны РФ от 04.04.2016 № 175, утративший силу в 2019 году, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку как утративший силу, так вновь принятый Приказ № 685 от 21.11.2019, содержит в перечне должность начальника службы воинской части.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим не была выполнена в течение двух лет, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют предусмотренные указанными законоположениями условия минимального размера административного штрафа для должностных лиц.
Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удостоверению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.10.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Лопатина С.В.