№ 2-533/2023

УИД 48RS0001-01-2022-001189-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 15.12.2021г. в 16 час. 35 мин., на ул. Папина, у дома № 6 к.9 в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого её автомобилю «Киа Пиканто» г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Пежо-4007» г/н №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» г/н № без износа составляет 143690,44руб., за оценку оплачено всего 6000,00 руб.

Истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 149690,44 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00руб., по оплате государственной пошлины 4194,00руб. и почтовые расходы.

Определением Липецкого районного суда г. Липецка от 29.08.2022 года произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2 Дело передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2022года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2022 года дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик и 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Киа Пиканто» г/н №, 2007 года выпуска принадлежит ФИО1 Е.И.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.14), ответом УМВД России по ЛО от 25.08.2022 года ( л.д.67), из которого так же усматривается, что автомобиль «Пежо-4007» г/н № с 04.08.2009 года принадлежит ФИО2

15.12.2021 года в 16 час. 35 мин., на ул. Папина, у дома № 6 к.9 в г.Липецке произошло ДТП произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем «Пежо-4007» г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим перед кольцом ул. Папина и пропускающим движение ТС по кольцу слева направо, автомобилем «Киа Пиканто» г/н №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под ее управлением.

В результате чего автомобили получили механически повреждения, был травмирован несовершеннолетний пассажир автомобиля «Киа Пиканто» г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Постановлением инспектора административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с не установлением степени тяжести вреда причиненного здоровью пассажира.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным делом по факту ДТП № 442.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля «Пежо-4007» г/н №, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО3, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Следовательно, требования, заявленные к ответчику ФИО2, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» г/н № без учета износа составляет 143690,44руб., за проведение независимой оценки оплачено 6000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 17.06.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа.

Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба в размере 6000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 4194,00 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в размере 221,44 руб., которые признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 220630 от 30.06.2022 года на подготовку искового заявления и кассовый чек на сумму 3000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с учетом принципов разумности и справедливости, определяются размере 3000,00 руб. Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 157105,88руб.(143690,44 +6000 + 3000 + 4194 + 221,44)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес> денежные средства в сумме 157105,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023г.