№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., с участием: заявителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Тюмень, <адрес>), нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление заявителем ФИО2 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку в тот день – ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанной автомашиной не пользовался и его автомашиной управляла его жена Б. которая является лицом, допущенным к управлению.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Б. ему приходится женой. У них в семье имеется автомашина <данные изъяты> к управлению которой она допущена на основании того, что вписана в страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. Автомашиной управляла именно Б. За парковку не оплатила, т.к. не знала, что данная парковка является платной.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, объяснение ФИО3, выслушав заявителя, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управлял не ФИО1, а другое лицо- Б.., которая в судебном заседании данный факт подтвердила.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управляла водитель Б. которая, согласно страхового полиса <данные изъяты>. является лицом, допущенным к управлению автомашины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2, отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.В. Ходкин