Решение по делу № 2-2223/2025 от 21.07.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0004-01-2025-002485-53

№2-2223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.

с участием истца фио1, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

помощника прокурора Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

фио1 (далее – истец, работник) обратился с иском к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» (далее – ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)», ответчик, работодатель), в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с фио1 незаконным; восстановить фио1 в должности доцента в подразделении кафедры гидротехнического строительства, безопасности и экологии ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» в пользу фио1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03 2025 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего дневного заработка 2 214,12 рублей (сумма на ДД.ММ.ГГГГ при 6-дневной рабочей неделе составляет 55 353 рублей); взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; признать недействительной внесенную ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) фио1 запись о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» внести в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) фио1 запись о признании недействительной записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ фио1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный Архитектурно-строительный университет (ФИО5)» на должность доцента в подразделение кафедры гидротехнического строительства, безопасности и экологии, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и записью в трудовой книжке.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности доцента подразделения кафедры гидротехнического строительства, безопасности и экологии на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Истец аморального проступка не совершал, а стал жертвой распространения ложных сведений и неприязненных отношений со стороны коллег, а именно фио и фио3

Истец действовал в порядке самозащиты от неправомерных действий фио, который совместно с фио3 настроили коллектив против истца. Данные обстоятельства не могут расцениваться как совершение истцом аморального проступка.

Понятие аморального проступка действующее законодательство не содержит.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает -педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п.п. 2, 3 ч. 1 ст.48). В силу ч.8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из указанных норм права следует, что под аморальным проступком, несовместимым для лица, осуществляющего педагогическую деятельность, с продолжением своей работы, являются действия или бездействие, нарушающие правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики, затрагивающие честь и достоинством обучающихся и других участников образовательных отношений.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что действия истца, являвшиеся самозащитой, являются аморальными и несовместимыми с продолжением педагогической работы, а также что они оказали или могли оказать пагубное воздействие на обучающихся. Инцидент произошел между коллегами, без участия студентов, и был спровоцирован не истцом.

При этом, необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Работодателем не была проведена надлежащая внутренняя проверка по основаниям увольнения. В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» не указано, какой конкретно аморальный проступок вменяется истцу, в чем он выразился, когда и при каких обстоятельствах был совершен. Фактические обстоятельства, изложенные в приказе (через ссылку на непоименованные документы), не содержат конкретных действий или бездействия истца, которое может расцениваться в качестве аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. В приказе имеется ссылка на докладные фио2, ФИО6, объяснительную фио3, без правильного наименования, дат и номеров указанных документов. С данными документами истец ознакомлен не был, что нарушает его право на защиту. Не было составлено комиссией акта по результатам расследования инцидента.

Помимо этого, при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку. Увольнение является крайней мерой. Истец положительно характеризуется, ведет учебные курсы, участвует в учебно-методической и научной работе. Имеет почетные награды.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время заполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с незаконным увольнением истец лишен возможности трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных о начисленной заработной плате истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений, учитываемых при расчете среднего заработка, составила 560 171,07 руб. Количество фактически отработанных дней за этот период - 253 дня.

Средний дневной заработок истца составляет: 560 171,07 руб. / 253 дня = 2 214,12 рублей.

Период вынужденного прогула на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) при 6-дневной рабочей неделе составляет 25 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на дату подачи иска составляет: 2 214,12 рублей * 25 дней = 55 353 рублей.

Окончательная сумма среднего заработка подлежит расчету на дату вынесения решения суда.

Незаконными действиями ответчика по изданию приказа об увольнении № -лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред. Истец считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете №, когда зашел возбуждённый фио Со словами «тебе что, не имеется», он начал избивать истца. Нанес ему несколько ударов. Один раз кулаком по лицу, два раза ногами по корпусу тела. Он, в свою очередь, пытался отталкивать фио Оскорблений в его адрес истец не произносил. В какой- то момент в кабинет вошел фио фио сел за свой стол, истец вышел. Он вызвал полицию, но те не приехали и ему пришлось лично обратиться с заявлением, после чего ему дали направление на СМЭ. Нападение фио было для истца внезапным. Незадолго до того он действительно встретил в коридоре фио3, напомнил ей, что не нужно приходить в кабинет №. Он ее не оскорблял. Конфликт ранее имел место. В 2023 году она обнародовала запись конфликта, утверждала, что истец ее оскорбляет. Он не согласен с содержанием записи, она сделана тайно. Полагает, что фио3 своим поведением его провоцировала. После тех событий они с фио3 держали нейтралитет. С увольнением не согласен. Считает процедура нарушена, с объяснениями фио2, ФИО6, фио3 его не знакомили, акт расследования не предоставляли, о его существовании ему ничего известно не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем, а также в возражениях на отзыв основаниях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменный отзыв. В соответствии с уставом ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)» (утв. приказом Минобрнауки РФ от 20,12.2018 №), коллективным договором (утв. ДД.ММ.ГГГГ) работники университета обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка университета; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять обязанности указанные в иных локальных нормативных актах ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)» (п. 7.3 устава; п.п.2.34., 3.37-3.38 коллективного договора). Помимо этого, все работники обязаны соблюдать кодекс профессиональной этики и служебного поведения научно-педагогических и иных работников ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)». Профессорско-преподавательский состав обязан осуществлять воспитательную работу. В помещениях и на территории ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)» воспрещается: оскорблять (словами, жестами, действиями) работников или обучающихся университета, употреблять нецензурную лексику и иное антиобщественное поведение. Нарушение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, устава вуза влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия (не позднее 1 мес. со дня обнаружения проступка), в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись (п.п. 4.1-4.2., 7,3, 9.1-9.4., 9.9 Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданин, принимаемый на работу в университет, обязан ознакомиться с положениями Кодекса этики и соблюдать их в процессе трудовой деятельности. Работники призваны проявлять корректность и внимательность, терпимость и уважение в обращении с гражданами и работниками ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)», избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб деловой репутации учреждения ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)». В служебном поведении работникам следует воздерживаться от высказываний и действий дискриминационного характера, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; публичного использования непристойных слов. Нарушение работником положений Кодекса этики, в случаях, предусмотренными федеральными законами, влечет применение к работнику мер юридической ответственности (п.п.З, 6, 10, 30 Кодекса этики и служебного поведения работников университета).

Основанием для увольнения фио1 послужили виновные действия работника, выполняющего воспитательные функции, которые нарушают нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимые с продолжением данной работы.

Виновные действия истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в неуважительных, неприязненных отношениях фио1 к коллегам по работе, в оскорблениях нецензурной бранью фио3 и фио, агрессивных действиях и угрозах физического насилия в адрес работников университета - фио3 и фио, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств - полученными объяснениями от работников кафедры ГТСБЭ НГАСУ (ФИО5): ДД.ММ.ГГГГ - фио2 (заведующей), фио (доцента); ДД.ММ.ГГГГ - фио3 (лаборанта), видеозаписью аморального проступка фио1 произведенной фио3 в сентябре 2023 года, решением заседания кафедры ГТСБЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии университета по результатам расследования о совершении фио1 аморальных проступков (в период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ст.ст. 81, 193 ТК РФ ответчиком строго соблюдены, что исключает основания для восстановления истца на работе. В соответствии с докладной заведующей кафедрой ГТСБЭ фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, в университете ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия для расследования аморального проступка истца: получены объяснения от лиц - очевидцев происшедшего; получено объяснение от фио1; к материалам расследования приобщены необходимые документы и доказательства, подтверждающие совершение истцом аморальных проступков – видеозапись, сделанная в сентябре 2023 года фио3, выписка заседания кафедры ГТСБЭ от ДД.ММ.ГГГГ; решение об увольнении истца принято до истечения 1 месяца со дня совершения аморального проступка, с приказом об увольнении ознакомлен фио1

фио1 не представлено доказательств наличие причинной связи между правомерными действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Заявленные доводы истца: об отсутствии факта совершения истцом аморального проступка и о несоответствии квалификации действий истца понятию аморального простушка, несовместимого с работой; о нарушении работодателем процедуры увольнения, о не обоснованности приказа об увольнении; о том, что работодатель не доказал наличие законного основания увольнения; о том, что увольнением по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик причинил истцу моральный вред; о том, что фио3 и фио распространяют ложные сведения о фио1 несостоятельные, надуманные, вымышленные (ничем не подтвержденные), являются лишь способом защиты.

Принимая во внимание изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей, истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2абз. 2 - 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры № (основное место работы) и № (совместительство) с ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)» и принял на себя выполнение трудовых обязанностей преподавателя по должности доцент на кафедре гидротехнического строительства, безопасности и экологии по ДД.ММ.ГГГГ, на 1,000 ставки и на 0,150 ставки по совместительству, в том числе обязался соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты, действующие у работодателя,

непосредственно связанные с трудовой деятельностью преподавателя, а также соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 1.1. - 1.5., 2.2.2 трудового договора).

В последующем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых обязанностей по должности: доцент кафедры гидротехнического строительства, безопасности и экологии по совместительству на 0,100 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией доцента кафедры ГТСБЭ на него возложены следующие обязанности: осуществлять учебную, методическую и научно- исследовательскую работу, а также воспитательную работу среди студентов; читать лекции, проводить семинарские, практические, лабораторные, учебные занятия и консультации, проводить курсовые зачеты и экзамены для студентов; организовывать и проводить мероприятия по воспитательной работе среди студентов.

фио1 был уволен с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (основное место работы) с ДД.ММ.ГГГГ фио1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, выполняющим воспитательную функцию, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием послужило докладная фио2, докладная фио, объяснительная фио4, заявление (сообщение) начальнику отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, объяснительная записка фио1.

Согласно докладной фио2 проректору по УВР и МП фио на кафедре сложилась нездоровая, напряженная атмосфера, которая достигла своего апогея и вылилась в потасовку, спровоцированную неприязненным отношением доцента фио1 к коллегам по работе.

Неуважительное отношение к коллегам сопровождается высказыванием критических замечаний в адрес коллег, повышением голоса, употреблением ненормативной лексики. В последнее время усилились нападки на лаборанта кафедры ГТСБЭ фио3 В прошлом году фио1 позволил себе прямые оскорбления в ее адрес с применением нецензурных выражений, а также угрозу физического насилия с замахиванием предметами мебели, чем подверг жизнь и здоровье лаборанта прямой угрозе. Во избежание повторных инцидентов фио1 н фио3 были разведены по разным помещениям. Сложившаяся ситуация была рассмотрена на заседании кафедры, было сделано устное замечание о недопустимости такого проявления агрессии в адрес кого бы то ни было.

В настоящее время ситуация усугубилась. Конфликт с фио3 не только не завершен, но и разрастается с втягиванием других преподавателей, считающих такое поведение фио1 не достойным и выходящим за рамки допустимого и нормального. Так вчера, ДД.ММ.ГГГГ возникла чрезвычайная ситуация, вызванная агрессивным поведением фио1 и направленным уже в сторону доцента фио Со слов фио он заступился за фио3 и сделал замечание о недопустимости оскорблений и угроз в адрес сотрудника. После чего произошла потасовка между двумя преподавателями.

Подобная ситуация требует немедленного вмешательства, так как создает реальную угрозу для нормального функционирования всей кафедры и может привести к серьезным кадровым потерям.

Поведение фио1, по мнению фио2, является возмутительным и недостойным преподавателя университета и кафедры ГТСБЭ.

Как следует из объяснительной фио3, с апреля месяца 2023 года фио1 ведет себя некорректно и постоянно оскорбляет нецензурными словами. Когда никого нет по близости, ведет себя особенно агрессивно. Этими действиями он спровоцировал фио4 на тайную видеосъемку в сентябре 2023 года (есть в наличии). В мае месяце 2023 года фио1 в очередной раз проявил агрессию и хамство уже при преподавателях. Сказал, чтобы она забирала из шкафа на кафедре свою одежду и убиралась вон. Со стороны сотрудников кафедры фио1 было сделано замечание, которое он проигнорировал. При очередной ситуации 27.02. 2025 в рабочее время в коридоре, около кафедры, при встрече с фио3 фио1 вновь стал высказывать нецензурные оскорбления в ее адрес, а также обзывал, нецензурными словами прогонял и говорил с угрозой “сейчас устрою тебе”. За нее вступился сотрудник кафедры фио, чем спровоцировал вспышку гнева со стороны фио1 Последний стал нецензурно оскорблять фио, потом схватил стул и резко замахнулся им на фио, чем вызвал реакцию отпора.

Из докладной записки фио от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 Д.А. неоднократно нападал на своих коллег с применением силы. Все началось с сентября 2023 года, когда он напал со стулом на лаборанта фио3 в 131 каб., а затем продолжил периодически оскорблять и угрожать до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные беседы с фио1, в том числе на заседаниях кафедры, ДД.ММ.ГГГГ фио1 в очередной раз оскорбил фио3 В ответ на замечания, разразился оскорблениями. А, когда фио направился к своему рабочему месту, напал на него со стулом, получив отпор. После этого, в коридоре у 131 каб. Снова двинулся на него с оскорблениями, сжав кулаки. Произошла небольшая стычка.

Из объяснительной фио1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт с фио3 произошёл в 2023 году и является следствием неоднократного напоминания ей о том, что лаборанты должны находиться в лаборантских комнатах (<адрес>), а не постоянно присутствовать в преподавательских (<адрес>), превращая их в проходной двор и мешая работать. Несогласные с этим мнением фио3 и фио на одном из заседаний кафедры ГТСБЭ в 2023 году с помощью смартфона демонстрировали аудиозапись, на которой, по их утверждению, он «оскорблял» фио Эту аудиозапись он не признает, поскольку ему не известны цель, место, время производства, кто её сделал и к какому человеку относится её содержание. Для урегулирования этого конфликта заведующий кафедрой ГТСБЭ (в то время ФИО7) распорядился о том, чтобы фио3 находилась в <адрес>. С этого момента он с фио не общался. 27.02.2025 фио3 в очередной раз пришла интересоваться его присутствием на работе, заглядывая в аудитории, в которых он, по её мнению, мог находиться, переместившись из кабинета 103 в другую половину здания. Через несколько минут после этого прихода в кабинет 131, в котором он находился, в возбуждённом состоянии вошёл фио и без объяснения причин начал избивать его. До того момента, когда фио отошёл от шока и стал защищаться, он успел один раз ударить фио1 кулаком по лицу и два раза ногами по телу. 27.02.2025 он обратился в отделение полиции № (ул. Грибоедова, 37), в котором по факту заявления было заведено административное дело. 28.02.2025 по направлению от отделения полиции № 6 он прошёл судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (ул. Немировича-Данченко, 134), подтвердившую факт присутствия у него телесных повреждений, нанесённых фио

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о создана комиссия для проведения служебного расследования.

Как следует из акта о совершении аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)» зафиксировали совершение доцентом кафедры гидротехнического строительства, безопасности и экологии фио1 совершение аморального проступка.

Описание обстоятельств нарушения и возможных последствий: в период с 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафедры ГТСБЭ (кабинет № и около него в коридоре) доцент кафедры фио1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неоднократно, умышленно, из неприязненных отношений агрессивно себя вел и действовал в отношении коллег по работе (лаборанта фио3, доцента кафедры фио), а именно: с целью унижения чести и достоинства оскорблял данных работников университета нецензурной бранью, замахиваясь стулом, высказывал в отношении этих работников угрозы причинением физического насилия, подвергая их здоровье и жизнь опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными объяснениями от работников фио2 (заведующей кафедрой), фио (доцента), фио3 (лаборанта), видеозаписью, произведенной фио3 в 2023 году, а также решением заседания кафедры ГТСБЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались неуважительные, агрессивные, аморальные как поведение, так и действия доцента фио1 к своим коллегам.

В такой обстановке кафедра не может нормально функционировать.

Доцент фио1 предоставил объяснительную записку, в которой отрицает совершение аморальных проступков.

Мнение комиссии по поводу вида взыскания: факты совершения доцентом фио1 аморальных проступков в период с 2023 года по 27.02.2025 в отношении работников университета фио3, фио, подтвердились. Совершенные проступки несовместимы с продолжением работы фио1 в федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования Российской Федерации, связанной с воспитательной деятельностью и дают основания предполагать, что в будущем фио1 может совершить очередной аналогичный проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся (студентов), на имидж вуза. фио1 подлежит увольнению по основанию п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио3 повторила изложенные в ее письменной обьяснительной факты. Показала, что конфликт с фио1 развивался с апреля 2023 года, ему не нравилось, что она находилась в преподавательской, по его мнению она не имела на это право. Он ее оскорблял, один раз замахивался стулом. Она сделала запись на телефон и продемонстрировала ее на совещании кафедры. Тогда его осудили и пересадили в другой кабинет. До 2024 года они сохраняли нейтралитет, избегали друг друга. В декабре 2024 года он встретил ее в коридоре, оскорбил нецензурно, спросил, почему она тут еще ходит, после чего зашел в кабинет. Она расстроилась. В таком состоянии ее увидел фио и решил за нее заступиться. Он зашел в кабинет, где находился фио1 Между ними произошла словесная перепалка, после чего фио1 схватил стул и замахнулся на фио Тот, защищаясь, перехватил стул, они немного потолкали друг друга, затем она вышла.

фио в судебном заседании показал, что 27 февраля он встретил фио4 в коридоре, она была взволнована, расстроена. На его вопрос, что случилось, она сказала, что ее оскорбил фио1 Он зашел в преподавательскую, сделал замечание фио1.А., ему это не понравилось. Когда фио подошел к своему рабочему месту, которое находится рядом со столом фио1, тот схватил стул и замахнулся. фио пришлось защищаться. Они немного потолкались, потом в кабинет вошел свидетель, они разошлись. фио1 вышел из кабинета. Через какое-то время они вновь столкнулись в коридоре, произошла еще одна «стычка». Он в полицию не обращался, посчитал, что конфликт исчерпан.

Свидетель фио2 показала, что о конфликте узнала от фио В прошлом году между фио1 и фио М.В. уже был конфликт. фио1 не нравилось, что фио3 находится в одном кабинете с преподавателями. Тогда было принято решение предоставить фио1 рабочее место в другом кабинете. Жалобы прекратились. В настоящее время появилась необходимость в рабочем кабинете, и фио1 вновь был переведен в преподавательскую. Когда она узнала о ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение поставить об этом в известность декана. По итогу было принято решение об увольнении фио1 Полагает его поведение по отношению к коллегам недопустимым.

Свидетель фио показал, что был свидетель конфликта между фио1 и фио Он зашел в преподавательскую, увидел, как они держат друг друга «за грудки», сказал им прекратить, после чего они разошлись. Там же присутствовала фио3, была взволнована и расстроена.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у фио1 имелись ссадина проекции угла нижней челюсти справа, ссадина на левой кисти, кровоподтёк и ссадина на правом предплечье, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтчерждается окраской кровоподтека, характером ссадин.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Перечисленные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая количество и локализацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности имевшего место 27.02.2025 конфликта на рабочем месте между фио3, фио и фио1

По общему правилу противоправные действия работника не составляют нарушения трудовой дисциплины, если они не имеют отношения к его трудовым обязанностям, если в локальных нормативных актах или трудовом договоре не прописано иное.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В силу подп. и) п. 4.1 Правил внутреннего распорядка все работники обязаны соблюдать Кодекс профессиональной этики и служебного поведения научно-педагогических и иных работников НГАСУ (ФИО5).

Согласно подп. е) п. 7.3 Правил внутреннего распорядка в помещениях и на территории НГАСУ (ФИО5) запрещается оскорбление (словами, жестами, действиями) работников Университета или обучающихся, в том числе совершенные на почве межнациональных и межрелигиозных конфликтов. А также употребление нецензурной лексики и иное антиобщественное поведение (подп. к).

В силу п. 6 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО5)», работники обязаны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и работниками организации; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб деловой репутации организации.

В служебном поведении работникам следует воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, не заслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 10).

Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п.11)

Работникам рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 12).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования в помещениях и на территории НГАСУ (ФИО5) запрещается оскорбление (словами, жестами, действиями) работников Университета или обучающихся, а также грубость, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, не заслуженных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, положений локальных нормативных актов, поведение фио1 могло послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако, при этом, работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд соглашается с тем, что приказ об увольнении не содержит конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен фио1, не указаны обстоятельства совершенных истцом действий, которые работодателем квалифицированы как аморальный проступок.

Акт служебной проверки от 17.03.2025, представленный в судебное заседание, не поименован в приказе об увольнении, ссылка на него отсутствует. Истец пояснил, что с результатами проверки его не знакомили, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что согласно акту служебной проверки, фио1 работодателем вменялось совершение аморальных проступков в период с 2023 года по 27.02.2025

Вместе с тем, данное правонарушение не может носить длящийся характер. Следовательно, описание проступка должно включать в себя дату, время, место, указание на действия, составляющие его объективную сторону.

При таких обстоятельствах из оспариваемого приказа и акта служебной проверки невозможно установить за какой конкретно проступок истец привлечен к ответственности, когда проступок им был совершен и при каких обстоятельствах. Между тем указанные обстоятельства обязательны для установления работодателем, подлежат проверке судом, поскольку предусмотрены трудовым законодательством в качестве условий соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом по событиям, имевшим место в 2023 году, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственностью, кроме того, как следует из решения заседания кафедры ГТСБЭ от ДД.ММ.ГГГГ, неуважительные, агрессивные, аморальные как поведение, так и действия доцента фио1 к своим коллегам обсуждались и принято решение фио1 перевести в 104 кабинет, а фио3 в 103 кабинет.

Следовательно, работодателем при назначении наказания работнику учитывалось правонарушение, которое было предметом разбирательств и за которое ранее работодатель не привлек его к дисциплинарной ответственности, что является нарушением принципа однократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также акт служебного расследования не содержит сведений о том, учитывалась ли работодателем при решении вопроса о применении в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не приведены выводы о том, что конкретный аморальный проступок, совершенный фио1, несовместим с продолжением данной работы.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что работник работает в учреждении более 10 лет, не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет награды, характеризуется положительно.

Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодатель не обосновал.

Таким образом, установив нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12. 2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (п. 19 Положения).

Суд не соглашается с представленными стороной истца и стороной ответчика расчетами размера среднедневного заработка, поскольку при расчете среднего заработка сторонами необоснованно учтены выплаты, полученные по внутреннему совместительству, так как размер оплаты труда рассчитывается, начисляется и выплачивается по каждой занимаемой должности отдельно (аналогичный вывод нашел свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-14383/2024 (УИД 75RS0001-02-2023-008854-92)

Истцом работа выполнялась по той же должности в порядке внутреннего совмещения. Оспаривая увольнение, истец просил признать незаконным приказ от №-лс о прекращении с ним основного трудового договора.

Расторжение трудового договора №98 от 29.08.2024 предметом судебного разбирательства не являлось, в качестве основания иска не заявлялось.

Исходя из фактически начисленной истцу заработной платы по основанному месту работы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду,

среднедневной заработок составит 1 891, 82 рублей (476 739, 58/ 252).

Расчет заработка за дни вынужденного прогула составит:

Март = 11* 1 891, 82 = 20 810, 02

Апрель = 26 * 1 891, 82= 49 187, 32

Май = 24 * 1 891, 82= 45 403, 68

Июнь = 24 * 1 891, 82= 45 403, 68

Июль = 6 * 1 891, 82=11 350, 92

Итого: 172 155, 62 рублей

В остальной части требования заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации в размере 30 000 рублей разумным и справедливым.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также, то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 165 рублей, из них 6 000 рублей за два требования неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) и 6 165 рублей (за требование о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с фио1.

Восстановить фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) на работе в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» в прежней должности доцента в подразделении кафедры гидротехнического строительства, безопасности и экологии ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу фио1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 401, 02 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио1 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» внести сведения об этом в трудовую книжку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 12 165 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за 21.03.2025 по 31.05.2025 в размере 115 401, 02 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

<данные изъяты>