Дело 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2023 года

(резолютивная часть объявлена 8 февраля 2023 года)

Р.п. Крутинка Омской области

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение гл. 7, п. 2.5 ПДД РФ совершил вынужденную остановку на 384 (+828 м)км а/д «Тюмень-Омск» в связи с поломкой прицепного устройства и рассыпанием груза – щебня, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, ФИО8, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLA», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в направлении <адрес>, выполняя маневр объезда внезапно возникшего препятствия, а именно, транспортного средства GRUNWALD GRW, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES-BENZ FCTROS 1845» государственный регистрационный знак <***> с прицепом «ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1, в результате ДТП пассажиру транспортного средства «TOYOTA COROLA» Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, водителю транспортного средства «TOYOTA COROLA» ФИО8 причинен средней степени вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО14 суду пояснили, что вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, считают, что водитель транспортного средства «TOYOTA COROLA» двигался с превышением скорости, поэтому допустил ДТП. Груз ФИО16 вез без тента, в связи с тем, что сцепное устройство отсоединилось, габариты на прицепе не включались, прицеп остался на проезжей части, он не выставил знак аварийной остановки, но сигнализировал фонарем, чтобы предупредить участников ДТП.

Представитель ООО «АРТВЭЙТРАНС» ФИО9 поддержал доводы ФИО1, его представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ФИО2 С.Е. суду пояснил, что выезжал на место ДТП, которое произошло с участием трех транспортных средств, ФИО16 перевозил груз в нарушение ПДД РФ без тента, в связи с повреждением сцепного устройства и отсоединением тягача от прицепа совершил вынужденную остановку с рассыпанием на дорожное полотно части груза – щебня, при этом не выставил знак аварийной остановки, водитель транспортного средства «TOYOTA COROLA», двигаясь в попутном направлении, въехал в зону осыпи щебня, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего допустил наезд на полуприцеп «ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941», в связи с чем водитель и пассажир транспортного средства «TOYOTA COROLA» получили телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести и легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ехали с ФИО16 на двух транспортных средствах, он ехал впереди, ФИО16 по рации сообщил о том, что на его транспортном средстве отсоединилось сцепное устройство, прицепостановился на дороге. Он принял вправо, остановился, включил аварийную сигнализацию, предупредил по рации других участников дорожного движения, почснил, что на дороге прицеп, подбежал к ФИО16, который стоял за прицепом с фонарем в руках. Перед прицепом во встречном направлении остановился большегрузный автомобиль, который не мог объехать препятствие, управлял транспортным средством ФИО5, он попросил ФИО5 сдать назад, чтобы убрать транспортное средство ФИО16 с дороги, ФИО5 сдал назад, он отогнал автомобиль ФИО16, чтобы освободить место проезда, в это время ФИО16 оставался на дороге и сигнализировал фонарем. После того, как он поставил автомобиль, он побежал к ФИО16, чтобы спросить, где у него знак аварийной остановки, он ему рассказал, он вернулся и услышал визг тормозов, машина шла на ФИО16, взяла влево, потом выехала на встречную полосу и врезалась в стоящее транспортное средство.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, потерпевшие ФИО8, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ООО ФИО3, ООО ОСК, Свидетель №1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), рапортами (л.д. 4,5), письменными объяснениями ФИО10 (л.д. 28), ФИО1 (л.д. 33-34), ФИО8 (л.д. 41), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-27), схемой к протоколу осмотра (л.д. 15).

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО8 в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Оснований не доверять заключениям эксперта, не имеется. Заключения эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы экспертов являются мотивированными, в заключениях содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы об образовании телесных повреждений у потерпевших и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства в их совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 14 Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Доводы ФИО11, его защитника о том, что ФИО11 предпринял все действия для предотвращения ДТП, а именно, светил фонарем, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО16 при условиях недостаточной видимости транспортного средства не выполнил требования п. 2.5 ПДД, не выставил знак аварийной остановки, сигнализирование бытовым фонарем является недопустимой заменой знака аварийной остановки. ФИО11 в темное время суток перевозил груз с нарушением ПДД РФ без тента, совершил вынужденную остановку из-за неисправности сцепного устройства, в результате чего допустил рассыпание груза, при этом аварийная сигнализация на прицепе включена не была из-за повреждения сцепного устройства, знак аварийной остановки выставлен не был, в связи с чем произошло ДТП.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требования Правил дорожного движения РФ. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что вины ФИО16 в правонарушении не имеется, поскольку водитель TOYOTA COROLА двигался с превышением скорости в связи с чем допустил ДТП, судом не принимаются, поскольку в данном случае имеют значения действия ФИО16, соответствие их требованиям ПДД РФ, утверждения ФИО16 и его защитника о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA COROLА являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имелось.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД были нарушены процессуальные права ФИО16 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении ФИО16 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При избрании меры административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства ДТП, личность виновного.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УИН: 18810455220150000680

Получатель УМВД России по Омской области

ИНН <***>

КПП 550301001

ОКТМО 52 626 000

Номер счета получателя: 03100643000000015200

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 015209001

Код бюджетной классификации: 18811601123010001140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в течение указанного срока влечет ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть предъявлена в Крутинский районный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Иванова Н.А.

Мотивированное постановление изготовлено 09.02.2023.

Судья: Иванова Н.А.