УИД 74RS0046-01-2024-002659-87
Дело №2-152/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Кулиш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее ООО «Стрелец») о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2021 года по вине ответчика получила телесные повреждения в виде <>, до настоящего времени функция <> не восстановилась, испытывает боли, нуждается в лекарствах. В настоящее время расходы на лекарства составили 64 870,89руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же штраф в размере 50 % от взысканных сумм и проценты за пользование денежными средствами.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Стрелец» – ФИО2.(доверенность л.д.82) против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.83-84), указав, что предоставленный истцом выписной эпикриз не позволяет в полной мере соотнести чеки на лекарственные препараты с назначенным лечением. Полагал, что нуждаемость истца в приобретенных ею препаратах не доказана. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ранее рассмотрено гражданское дело по иску истца к ООО «Стрелец» о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной 29.12.2021г.(л.д.36-43).
Решением суда установлено, что 29 декабря 2021 года около 17 часов при посещении медицинского центра «Здоровье», ФИО1 поднимаясь на ступенях при входе, упала и ударилась <> об угол ступени. В результате падения ФИО1 получила телесное повреждение в виде <>.
Установлено, что травма получена истцом в результате ненадлежащим исполнения ответчиком ООО «Стрелец» обязанностей по созданию необходимых и достаточных мер безопасности в целях предотвращения получения посетителями травм.
С ООО «Стрелец» в пользу истца взыскан моральный вред в размере 150 000руб.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2024г. (л.д.44-67), решение Озерского городского суда Челябинской области изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО «Стрелец» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000руб.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2024г. истец обратилась к травматологу с жалобами на боли в <>. Выставлен диагноз «<>». Назначено лечение. (л.д.15).
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Вместе с тем, оценивая доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу, что не все затраты, понесенные истцом для приобретения лекарственных препаратов, могут быть понесены к затратам, произведенным по вине ответчика.
Исходя из перечня назначенных препаратов и характера заболевания, учитывая выставленный диагноз, суд удовлетворяет иск частично, признавая обоснованными доводы истца в части расходов на:
- рипарт Лонг стоимостью 18 770руб.(л.д.18), приобретенный по назначению врача(л.д.15);
- алфлутон стоимостью 2 129,51руб. и 2 072,40руб.(л.д.19,20), приобретенный по назначению врача(л.д.15);
- шприц для иньекций- 20,7руб.(л.д.20);
- эластичный бинт -424руб.(л.д.22).
Всего на сумму 23 416,61руб.
Необходимость истца в других препаратах, расходы на которые предъявлены к взысканию с ответчика, медицинскими документами не подтверждаются, в назначениях не значатся.
Не могут быть взысканы расходы и на приобретение препарата рипарт Лонг по Интернет заказу, поскольку данный заказ оформлен на иное лицо – ФИО5(л.д.23).
Доказательств расходов истца на оплату данного Интернет заказа суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 23 416,61руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными.
Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 18.07.2024г. (л.д.44-67), поскольку факт причинения вреда вследствии ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Стрелец» услуг потребителю, выразившийся в не обеспечении безопасности ФИО1 при входе в медицинский центр и аптеку, установлен, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем применимы нормы п. 6 ст. 13 названного закона.
Установлено, что истец, до обращения в суд предложила ответчику добровольно исполнить ее требования о возмещении на приобретение лекарственных препаратов(л.д.10), которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 708,31руб.
Помимо изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стрелец» (Инн №) в пользу ФИО1 23 416,61руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 708,31руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Стрелец» (Инн №) в доход бюджета госпошлину в размере 4 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года