Апелляционное определение по делу № 2-934/2023 от 28.08.2023

Судья: Барабанова М.Е.

дело № 33-29622/2023 УИД 77RS0006-02-2021-015984-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 433 159 руб. 75 коп.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп.- судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 7 531 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТРАНС-АРГО», автомобиля Ниссан Патфайндер, под управлением ФИО4, автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО5, автомобиля БМВ Z4, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО6, автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю БМВ Z4 причинены механические повреждения, соответственно, его собственник ФИО1 понес убытки в виде расходов на ремонт указанного транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, ФИО2, совершивший нарушение ПДД РФ согласно Определению № <данные изъяты>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 400 000 руб. страхового возмещения, согласно Акту о страховом случае, утвержденному <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб. 00 коп. согласно Акту о страховом случае, утвержденному <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 18/1-20 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 279 266 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 846 106 руб. 58 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от <данные изъяты>, кассовому чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 89 106 руб. 58 коп., возместить расходы по экспертной оценке в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ», согласно письму от <данные изъяты> № СГ-37557, произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 105 606,58 руб., где: 89 106,58 руб. (доплата страхового возмещения) + 16 500 руб. (возмещение расходов по экспертной оценке).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в общем размере 846 106 руб. 58 коп.

Взыскание денежных средств с причинителя вреда ФИО2 истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Взыскание денежных средств с ФИО3 истец обосновывает следующим.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г., вступившим в законную силу, ущерб в размере, заявленном в настоящем иске, взыскан с ООО «ТРАНС-АРГО» (собственник КАМАЗ, г.р.з. М6160Т799, генеральный директор ФИО3).

Поскольку на момент получения решения суда произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» ОГРН <***> ИНН <***> путем присоединения к ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» ОГРН <***> ИНН <***>, представителем истца направлено заявление о замене ответчика.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-2786/20 на ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА».

Представителем истца направлено заявление в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> Постановлением СПИ прекращено исполнительное производство в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист СПИ не вернул.

ФИО3 фактически являлась единоличным исполнительным органом общества и имела право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия в соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ.

Истец полагает, что ущерб истцу причинен организацией по вине ответчика ФИО3, которая является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, руководитель ООО «ТРАНС-АРГО» ФИО3 - является лицом, причинившим вред истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ

Истец считает, что на основании положений ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты>, Постановления Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> собственник автомобиля - ООО «ТРАНС-АРГО» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель виновника ДТП) несет полную материальную ответственность перед потерпевшим (ФИО1) наравне с причинителем вреда ФИО2

Взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 433 159 руб. 75 коп., из расчета: 1 279 266 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа) - 846 106 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, выплаченная страховыми компаниями).

За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 30 000 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании юридических услуг ЮР-ЯР <данные изъяты> от <данные изъяты>, кассовому чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей (<данные изъяты>4 от <данные изъяты>) в размере 2 100 руб. 00 коп.

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 531 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от июня 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием шести автомобилей:

- автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «ТРАНС-АРГО»,

автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4,

автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5,

автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности,

автомобиля Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6,

автомобиля Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственник ФИО1, соответственно, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, совершивший нарушение ПДД РФ согласно Определению № <данные изъяты>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выплатило ФИО1 400 000 руб. страхового возмещения согласно Акту о страховом случае, утвержденному <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 18/1-20 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 279 266 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 846 106 руб. 58 коп.

АО «СОГАЗ» согласно письму от <данные изъяты> № СГ-37557 произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 105 606,58 руб., где: 89 106,58 руб. (доплата страхового возмещения) + 16 500 руб. (возмещение расходов по экспертной оценке).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 846 106 руб. 58 коп.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО «Транс-АРГО», как собственника автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> и работодателя ФИО2, в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 433 159 руб. 75 коп., почтовые расходы 565 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7531 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг.

Определением того же суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ООО «ТРАНС-АРГО» на его правопреемника ООО «Система Комфорта» (Т. 2 л.д. 35-38).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что генеральным директором ООО «ТРАНС-АРГО» являлась ФИО3

<данные изъяты> произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» ОГРН <***> ИНН <***> путем присоединения к ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» ОГРН <***> ИНН <***> (Т. 1 л.д. 15-23).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба в этом же размере с юридического лица – владельца транспортного средства и работодателя ФИО2, обязанность Луковой Н.М, как руководителя данного юридического лица, по возмещению ущерба истцу не доказана.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность именно владельца транспортного средства - ООО «ТРАНС-АРГО» возместить истцу стоимость ущерба, причиненного его работником ФИО2, соответственно, иск к ФИО2, заявленный истцом по настоящему спору не может быть удовлетворен.

Оснований для возложения на ФИО3, как руководителя ООО «ТРАНС-АРГО», ответственности за причиненный истцу ущерб также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств тому, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО «ТРАНС-АРГО» и его правопреемника задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению регистрирующим органом деятельности юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи