Дело № 2-111/2023 (2-2500/2022)

УИД 75RS0002-01-2022-005455-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Краснове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 35» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 35» обратилось с настоящим иском, указывая, что ФИО1 работала у истца в качестве кладовщика с 17.12.2021, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №БЖ0000001. 16.06.2022 обнаружена недостача по результатам инвентаризации, размер причиненного ущерба установлен в размере 68092,95 руб. 17.06.2022 между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба, которое исполнено частично. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с чем просит о взыскании суммы ущерба 24392,95 руб. и судебных расходов 1831,79 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела. Представителем МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 35» ФИО2 представлено заявление, в котором она поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167, статьи 203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 работала в МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 35» с 17.12.2021 в должности кладовщика. Трудовой договор расторгнут приказом №63 от 03.06.2022 с 17.06.2022 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Также с нею был заключен договор индивидуальной материальной ответственности №БЖ000001 от 12.01.2022.

16.06.2022 в МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 35» проведена приемка-передача продуктов питания от кладовщика ФИО1 кладовщику ФИО3, в связи с увольнением ФИО1, в результате которой выявлена недостача на сумму 68092,95руб.

Между сторонами 17.06.2022 заключено соглашение о возмещении материального ущерба на эту сумму и невозмещенная ответчиком сумма составляет 54392,95 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие доказательства работодателем представлены, что следует из анализа должностных обязанностей ФИО1, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказа, акта приемки-передачи, соглашения от 17.06.2022.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден, Обстоятельства, установленные статьей 239 Трудового кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не определены.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Никаких данных о своем имущественном положении ответчик не представила. В связи с чем оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 54392,95 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 1832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан УМВД России по Забайкальскому краю 03.03.2021) в пользу МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 35» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 54392,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,79 руб.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева А.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023.