Апелляционное определение по делу № 13-2-68/2022 от 25.07.2023

Судья Тюменцева И.Н. 40RS0008-02-2021-000041-37

№ 33-2545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-2-68/2022

25 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Лапшовой Юлии Николаевны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с иском к ИП ФИО2 и уточнив впоследствии исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам строительного подряда, в размере 1 775 000 руб., расходы по доставке домокомплекта из Ярославской в Калужскую область в размере 48 000 руб., расходы на приобретение строительных материалов для дома в размере 856 528 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора строительного подряда за период с 29 октября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 1 775 000 руб., убытки в виде расходов по аренде строительной бытовки в размере 48 000 руб., по аренде жилого помещения в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 90 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам строительного подряда, в размере 1 755 000 руб., расходы на приобретение строительных материалов для дома в размере 856 528 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о расторжении договора за период с 18 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 300 000 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 342 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 30 августа 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила возместить за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителей в сумме 240 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим заявлением, а также почтовые расходы на отправку апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 301 руб., оплату стоимости проезда представителя в суд кассационной инстанции в г. Саратов и обратно в размере 7 894 руб., оплату проживания представителя в г. Саратове в размере 3 300 руб., оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 150 руб., оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 33 771 руб.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель Лапшова Ю.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 565 руб. 28 коп., почтовые расходы 241 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителей 60 000 руб., а всего 86 807 руб. 15 коп.; в остальной части возмещения судебных издержек ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года постановлено в абзаце 2-м резолютивной части определения Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года исключить слова «а всего 86 807 руб. 15 коп.»; дополнить абзац второй резолютивной части определения после слов «на сумму 60 000 руб.» словами «почтовые расходы, понесенные ФИО1 по направлению кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 247 руб. 87 коп.; расходы по оплате проезда представителя к месту кассационного судопроизводства по делу 7 894 руб. и его проживание 3 300 руб.»; в остальном указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – Лапшовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе представителем ФИО1 – Лапшовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 15 декабря 2022 года и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года.

23 ноября 2021 года судебной коллегией Калужского областного суда вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подала на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года определение судебной коллегии Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судьей Жуковского районного суда Калужской области 08 апреля 2021 года было вынесено определение об обеспечении иска.

09 августа 2021 года ФИО3 – лицом, не привлеченным к участию в деле, на определение суда об обеспечении иска подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 18 октября 2022 года определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, 19 февраля 2022 года ФИО3 подана кассационная жалоба на названное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года частная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила возместить за счет ответчика ФИО2 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции признал обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляли адвокаты Яскин Р.А. и Лапшова Ю.Н.

В обоснование требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения) от 28 сентября 2020 года, заключенное между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Яскиным Р.А. (адвокатом), осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета «Законность», предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту неисполнения обязательств по договору № от 27 марта 2020 года и № № от 08 июля 2020 года ФИО2 до принятия судом итогового решения.

Также в деле имеется дополнительное соглашение № от 30 августа 2021 года к соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому по поручению доверителя адвокат обязуется осуществлять представление интересов доверителя в апелляционной инстанции по факту подачи апелляционной жалобы ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года и по факту подачи ФИО4 частной жалобы на определение того же суда от 08 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер.

15 февраля 2022 года адвокатом Яскиным Р.А. и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридических услуг, из которого следует, что по поручению доверителя адвокат обязуется подготовить и подать кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции на определение Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, осуществлять представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, кассационной жалобы ФИО3

Из дела видно, что адвокат Лапшова Ю.Н. представляла интересы ФИО1 в суде на основании заключенного с адвокатом Яскиным Р.А. соглашения о сотрудничестве и совместном оказании юридической помощи от 30 сентября 2020 года.

Согласно заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов и приложенным к нему документам, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, она просила взыскать в свою пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 240 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции 105 000 руб., в суде кассационной инстанции 45 000 руб., а также расходы, связанные с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанной выше сумме представлены квитанции от 08 апреля 2021 года серии ЯРА № на сумму 50 000 руб., серии ЯРА № от 30 августа 2021 года на сумму 150 000 руб., серии ЯРА № от 09 августа 2021 года на сумму 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представителем в суде первой инстанции ФИО1 представлены акты сдачи-приемки услуг.

Так, согласно актам № от 12 мая 2021 года, № от 02 июня 2021 года, № от 03 июня 2021 года, № от 16 июня 2021 года, № от 30 июля 2021 года, № от 01 сентября 2022 года ФИО1 оказаны услуги по представлению ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 16 июня 2021 года (акты №, №, №), по подготовке и направлению адвокатского запроса (акт №), по получению копии решения суда от 16 июня 2021 года (акт №), по написанию и подаче заявления об изготовлении решения суда от 16 июня 2021 года, апелляционного определения от 30 августа 2022 года, о выдаче исполнительного листа по делу (акт №).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года было разрешено заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В подтверждение несения расходов ею представлены соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения) от 28 сентября 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2020 года на сумму 150 000 руб. Исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний с ее участием и причин их отложения, с учетом заявленных исковых требований и частичного их удовлетворения, принципов разумности и справедливости судом определена подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 60 000 руб.

Поскольку при принятии решения по существу спора оказанные представителем в суде первой инстанции услуги в полном объеме, в том числе и указанные в представленных ФИО1 актах №, №, №, №, были предметом исследования и судебной оценки, правовые основания для возмещения заявленных ко взысканию в рассматриваемом заявлении расходов по этим актам в общей сумме 40 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по получению процессуальных документов, понесенных после принятия судом первой инстанции решения по существу спора (акты №, №). В то же время оплаченная за эти услуги сумма в размере 25 000 руб., исходя из характера оказанной услуги, объема выполненной представителем работы, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб. в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями о их применении.

В подтверждение оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены акты сдачи-приемки услуг № от 01 октября 2021 года, № от 02 октября 2021 года, № от 14 октября 2023 года, № от 23 ноября 2021 года, № от 09 августа 2022 года, от 30 августа 2022 года, согласно которым общая стоимость оказанных представителем услуг составила 105 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки услуг № от 04 марта 2022 года, № от 15 июня 2022 года от 01 октября 2021 года, № от 02 октября 2021 года, № от 14 октября 2023 года, № от 23 ноября 2021 года общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции составила 45 000 руб.

При этом, как следует из дополнительных соглашений № и № к соглашению об оказании юридических услуг, актов сдачи-приемки услуг № от 02 октября 2021 года, № от 15 июня 2022 года, ФИО1 были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче возражений на частную жалобу ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, на определение районного суда от 08 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска (стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб.) и по представлению интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 15 июня 2022 года по кассационной жалобе ФИО3 на определение о приостановлении производства по делу (стоимость услуг составила 15 000 руб.).

Указанные расходы взысканию со ФИО2 не подлежат, поскольку их несение не связано с процессуальным поведением ФИО2, а вызвано действиями ФИО3, инициировавшей процедуру апелляционного производства путем подачи частной жалобы на определение районного суда об обеспечении иска, а также процедуру кассационного производства путем обращения с кассационной жалобой на определение о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции, в силу чего именно ФИО3 является лицом, несущим процессуально-правовые последствия, предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ФИО3 в общей сумме 486 руб. 08 коп.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию со ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной суммы из дела не усматривается. Определенная судом ко взысканию сумма отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку представителем ФИО1 была подготовлена кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, которая была удовлетворена, представитель Лапшова Ю.Н. участвовала в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции являются судебными, подлежат возмещению за счет ФИО2

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассмотренного судом кассационной инстанции процессуального вопроса, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе участие в одном судебном заседании, его продолжительность, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов (кассационной жалобы), исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов сумму в размере 20 000 руб.

Таким образом, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Разрешая заявление в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд первой инстанции, суд верно применил приведенные выше нормы процессуального права и определил подлежащую взысканию в пользу ФИО1 сумму, исходя из частичного удовлетворения заявленных в иске требований имущественного характера с учетом принципа пропорциональности.

Из дела также видно, что при подаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу ФИО1 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждается квитанцией № от 03 мая 2022 года.

В соответствии с приведенными выше положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 26 715 руб. 28 коп. (26 565,28 + 150).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату проезда и проживания в г. Саратове ее представителя Лапшовой Ю.Н., имеющей место жительства в г. Москве, понесенных в связи с ее явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании названных расходов юридически значимым является установление их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного, подтверждения несения таких расходов, что следует из представленных в материалы дела авиабилетов, кассового чека ООО «Авиакомпания «Победа», листа бронирования, выписки по счету, возмещению подлежат расходы на авиаперелет представителя истца ФИО1 – Лапшовой Ю.Н. в город Саратов к месту нахождения суда кассационной инстанции для участия в судебном разбирательстве в размере 7 984 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3 300 руб.

Указанные суммы отвечают принципу разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически были оказаны.

Как видно из дела, ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с апелляционным обжалованием ФИО2 решения суда от 16 июня 2021 года и обжалованием ФИО1 в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2021 года в общей сумме 815 руб. 55 коп., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо.

Указанные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 как стороны, выигравшей спор.

В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, а также разъяснениями данными в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, с учетом характера и сложности рассматриваемого процессуального вопроса, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года отменить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на уплату государственной пошлины 26 715 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 105 000 руб., транспортные расходы 7 984 руб., расходы на проживание 3 300 руб., почтовые расходы 815 руб. 55 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать, частную жалобу представителя ФИО1 – Лапшовой Юлии Николаевны в остальном оставить без удовлетворения.

Председательствующий