Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Ковалевой К.А., защитника – адвоката Воскресенского А.Б., осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 25.05.2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным, необоснованным, в связи с тем, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, в том числе, суд не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, совершено в сфере экономической деятельности, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Суд в полной мере не учел и не отразил в постановлении, достаточно ли перечисленной денежной суммы в размере пяти тысяч рублей в благотворительный фонд для заглаживания ФИО1 причиненного вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного им, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Воскресенский А.Б. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвинялся органом следствия ФИО2 При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, перечислив благотворительное пожертвование в ОГБУЗ «Специализированный дом ребенка «Красный бор» в виде денежных средств в сумме 5 000 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Указанные выше действия обвиняемого ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного пожертвования, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного довод апелляционного представления о том, что суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением штрафа, и не отразил это в постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном судебном решении, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 25.05.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Масальская