78RS0008-01-2022-007847-82

Дело № 2-7046/2022 14 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора страхования по ипотечному кредитования от 27.07.2015 № 0615 IP 0258-КНМВ, взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии в размере 302,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.07.2015 между сторонами был заключен договора страхования № 0615 IP 0258-КНМВ сроком по 31.03.2029, по условиям которого страхователь обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек 26.07.2020. 21.10.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого истец нес ответственность по договору, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2015 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договора страхования № 0615 IP 0258-КНМВ сроком по 31.03.2029 /л.д. 11-15/

Согласно п. 4.1-4.2 договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования от 18.01.2012, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается по истечении 90 дней с даты, до которой должен был быть уплачен очередной взнос. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование /л.д. 18, оборот/.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору согласно графику истек 26.07.2020 /л.д. 15/, согласно объяснениям истца в установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

21.10.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страховой премии в установленный срок, а также требование о погашении задолженности по страховой премии пропорционально периоду действия договора в размере 302,68 рублей /л.д. 4/, уплата страховой премии не произведена.

С учетом вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования с 24.10.2020, а также учитывая, что за период с 27.07.2020 по 24.10.2020 страховая премия ответчиком не оплачена, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате страховой премии в размере 302,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 22-23/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитования от 27.07.2015 № 0615 IP 0258-КНМВ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 с 24.10.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 302,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.