Решение по делу № 2-448/2023 от 24.03.2023

05RS0№-28

Дело № (2-5190/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

представителя истца САО ВСК – ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8об отмене решения финансового уполномоченного.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, 06.10.2022г. Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение №У-22-106348/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 59 900 рублей.

В результате ДТП произошедшего 15.05.2022г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.06.2022г. Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

14.06.2022г. Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.06.2022г. ИП ФИО4 по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №-И-22, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15.05.2022г.

Финансовая организация письмом от 23.06.2022г. № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

12.07.2022г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от 02.08.2022г. № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.10.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВД ФИО7 принято решение №У-22-106348/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 59 900 рублей.

Просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-106348/5010-009 от 06.10.2022г.

- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца САО ВСК по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2022г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения, имеющиеся у транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска обстоятельствам ДТП от 15.05.2022г.?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска с учетом износа и без учета износа на день ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.02.2023г. ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»:

1. В данной дорожной ситуации повреждений автомобиля Hyndai Solaris, гос. № <***> соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, гос. № <***> на дату ДТП составляет с учетом износа - 45000,00 (сорок пять тысяч ) рублей, без учета износа 60600,00 (шестьдесят тысяч шестьсот) руб.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

САО «ВСК» на указанное заключение эксперта № от 21.02.2023г. представлена рецензия № от 10.03.2023г. между тем, само по себе представление рецензии не является основанием для повторного назначения судебной экспертизы. Сама рецензия не содержит сведений, порочащих проведенное по определению суда экспертное исследование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Поскольку Договор ОСАГО серии XXX № заключен после 27.04.2017г., то по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального

предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплат;- в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств; по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения" восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых глеи и загруженности, сведений об их соответствии установленным правд обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Таким образом. Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что Финансовая организация располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средств. Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом вышеизложенного с Финансовой организации подлежит взысканию страхового возмещения в размере 60 600 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта № от 21.02.2023г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя стоимости восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, т.е. без учетом износа.

Вместе с заключением экспертизы генеральным директором ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО6 направлено в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы по данному делу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Назначенная по делу экспертиза выполнена и экспертным учреждением заключение № по делу направлено в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 06.10.2022г. №У-22-106348/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 изменить, указав сумму подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 60 600,00 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за проведение экспертизы № по гражданскому делу № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023г.