УИД66RS0001-01-2022-004973-63
№2-41/2023 (2-5444/2022;)
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником квартиры № <адрес> в г. Дегтярске Свердловской области.
В период с февраля по декабрь 2021 года в многоквартирном доме № <адрес> в г. Дегтярске Свердловской области (деле по тексту - МКД) проводились работы по капитальному ремонту системы отопления. Заказчиком выступил Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядчиком – ООО «ТриАлСтрой».
26.11.2021 во время проведения капитального ремонта, а именно, утепление межэтажного перекрытия чердака минераловатой, на чердаке произошел срыв крана, расположенного на трубе отопления, в результате неосторожных действий сотрудников подрядной организации, которые повредили «американку». По данной причине произошло затопление квартиры истца горячей водой с чердачного помещения.
В результате затопления причинены повреждения кухонному гарнитуру, отделке кухни квартиры истца.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 25 – 27, том 3), просит взыскать солидарно с ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в счет возмещения ущерба 209 290 руб. 70 коп., стоимость услуг специалиста по обследованию и составлению заключения – 15 000 руб., государственную пошлину 5 289 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.05.2022, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 52 – 55, том 3), поддержали, пояснив, что причиной разгерметизации трубопроводной системы отопления в чердачном помещении дома являются во взаимосвязи ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества и нарушение качества и технологии выполнения ремонтных работ в МКД на всех этапах их проведения. В частности, проектировщик ООО «Термо Техника» не в полном объеме собрал исходные данные для разработки проектно – сметной документации, поскольку на этапе технического обследования в 2019 году не зафиксировал в технической документации наличие стояка отопления ванных комнат квартир №№. В дальнейшем не предусмотрел в проектно – сметной документации ремонт данного стояка. При этом, наличие присоединения (врезки) данного стояка к магистральному трубопроводу отопления на чердаке дома непосредственно до начала ремонтных работ было зафиксировано проектировщиком путем фотофиксации. На этапе производства ремонтных работ ООО «ТриАлСтрой» не произвело капитальный ремонт общедомового стояка отопления ванных комнат квартир №№, а присоединило данный незамененный стояк к отремонтированному магистральному трубопроводу отопления. Управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» не обеспечена сохранность общедомового имущества в чердачном помещении МКД, вследствие чего произошла разгерметизация общедомовой системы отопления в месте присоединения неотремонтированного общедомового стояка отопления ванных комнат к отремонтированному трубопроводу отопления. Кроме того, у ООО «Ремстройкомплекс» отсутствовала необходимая техническая документация: проектная документация на дом; исполнительные чертежи и схемы сетей инженерно - технического обеспечения.
Представитель ответчика Фонда - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 159 - 161, том 1, л.д. 58 – 59, том 3), поддержал, указав, что заявленная истцом ко взысканию стоимость кухонного гарнитура 108 699 руб. 50 коп. не подлежит взысканию, поскольку данный факт не отражен в заключении экспертов. Вина Фонда в затоплении квартиры истца отсутствует, истцом не представлено доказательств, что разгерметизация трубопроводной системы отопления в чердачном помещении в месте неотремонтированного стояка отопления ванных комнат квартир №№ к отремонтированному подающему магистральному трубопроводу отопления, произошла из-за действий (бездействий) подрядной организации, выполнившей работы по капитальному ремонту общего имущества в доме. В соответствии с технической документацией, предоставленной управляющей организацией, проектной организацией ООО «Термотехника» было разработано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Поскольку стояк отопления ванных комнат квартир №№ в МКД не отражен в технической документации по дому и, по мнению управляющей организации ООО «Ремстройкомплекс», является самовольным подключением к системе к системе теплоснабжения, работы по замене указанного стояка не были включены в техническое задание и не были выполнены подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» в рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме. Поскольку ответвление от квартир №№ в МКД в соответствии с технической документацией не являлось общедомовым имуществом, выполнение работ по замене данного стояка отопления квартир №№, противоречило нормам действующего законодательства (ст. 182 ЖК РФ). В связи с тем, что протечка произошла на пропиленовой трубе, соединяющей магистраль отопления и стояк квартир №№, которая была выполнена предыдущей управляющей компанией с нарушением технических норм и правил, норм жилищного, градостроительного законодательства, Фонд не является виновным в затоплении имущества истца.
Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве (л.д. 56 – 57, том 3), поддержала, пояснив, что при замене трубы отопления подрядная организация, осуществляла работы капитального характера, в том числе, по демонтажу устаревшей системы отопления и замене на новую систему отопления. Авария произошла в результате разгерметизации трубопроводной системы отопления в чердачном помещении дома в месте присоединения неотремонтированного стояка отопления в квартирах №№. Данное соединение неотремонтированного стояка к общедомовой системе отопления было произведено самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но без участия подрядной организации, либо управляющей организации. Залив квартиры истца произошел по его вине, ответственность за состояние своей квартиры. Истец халатно отнеслась к возможным последствиям причинения вреда своему имуществу и имуществу других собственников, истец самостоятельно произвел врезку системы отопления, что привело к наступлению последствий.
Представитель третьего лица ООО «ТриАлСтрой», ООО «Областной строительный контроль» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от 10.01.2022, 01.07.2022, в судебном заседании возражала против исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 2 - 3, том 2), поддержала.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Термо Техника», Союз «Уральское объединение строителей», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 10 – 12, том 2),
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что квартира, площадью 59, 1 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 том 1).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».
Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306 – ПП.
Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 24.11.2020 №; ООО «ОСК» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно актов об открытии объекта МКД, сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества проведены в период с 25.10.2020 по 16.12.2021 (л.д. 162, том 1, л.д. 1, том 2).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2021 во время проведения капитального ремонта, а именно, утепление межэтажного перекрытия чердака минераловатой, на чердаке произошел срыв крана, расположенного на трубе отопления, в результате неосторожных действий сотрудников подрядной организации, которые повредили «американку». По данной причине произошло затопление квартиры истца горячей водой с чердачного помещения.
Факт промочки квартиры истца в период проведения работ по капитальному ремонту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен стороной ответчика.
Согласно акта обследования от 26.11.2021, составленного мастером ООО УК «Ремстройкомплекс» <ФИО>7 (л.д. 8, том 1), установлена протечка с чердачного помещения в жилое помещение – квартиру №, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: разрушение подвесного потолка, выполненного из ГКЛ, оклеен обоями, окрашен водоэмульсионной краской в количестве 6 кв.м.; намокание стены в кухне (материал стен: ГКЛ, оклеен обоями, окрашены водоэмульсионной краской, восстановлению не подлежит, требуется замена в размере 3 кв.м. При осмотре пола в туалете выявлено наслоение стыков напольного покрытия – ламинат в количестве 6 кв.м.
Протечка произошла на самовольно установленном без согласования с управляющей компанией стояке отопления, предназначенном для установки полотенцесушителя в ванной комнате. Данное инженерное оборудование не предусмотрено проектом и не было установлено при производстве работ по работ по капитальному ремонту тепловых сетей на данном МКД подрядной организацией.
Согласно журнала аварийно – диспетчерской службы, указано в 18:19,18:38 ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявки от жильца квартиры № № в данном доме о необходимости составления акта промочки квартиры из-за прорыва трубопровода на чердаке (л.д. 86 – 87).
Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10
Согласно заключения экспертов, причиной повреждений квартиры № <адрес> в г. Дегтярске, указанных в акте обследования от 26.11.2021 (л. д. 8-9, том 1), является залив теплоносителем (горячей водой) в результате разгерметизации трубопроводной системы отопления в чердачном помещении дома в месте присоединения неотремонтированного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир № № и № № к отремонтированному подающему магистральному трубопроводу отопления.
Утечка теплоносителя в чердачном помещении дома № <адрес> в г. Дегтярске, произошла не 26.11.2021, а 25.11.2021, что следует из материалов дела (т. 1, л. д. 86). 25.11.2021 ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-комплекс» (далее — управляющая организация) в связи с произошедшей аварией, 29.11.2021 управляющая организация составила акт обследования, который датировала 26.11.2021.
Утечка теплоносителя в чердачном помещении дома № <адрес> в г. Дегтярске произошла в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией и ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту на всех этапах его выполнения, начиная с технического обследования этого дома в 2019 г.
Вопреки наличию подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по обследованию, проектированию и капитальному ремонту многоквартирного дома, не был капитально отремонтирован общедомовой стояк отопления ванных комнат квартир № и №, который был смонтирован и эксплуатировался задолго до капитального ремонта 2021 года.
При этом, в ходе капитального ремонта указанный неотремонтированный стояк в чердачном помещении дома был присоединен к отремонтированному подающему магистральному трубопроводу отопления.
В дальнейшем 25.11.2021, вследствие того, что управляющая организация не обеспечила сохранность общедомового имущества в чердачном помещении, по неустановленной причине произошла разгерметизация общедомовой трубопроводной системы отопления в месте присоединения неотремонтированного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир № и № к подающему магистральному трубопроводу отопления, в результате чего произошла утечка теплоносителя (горячей воды) в чердачном помещении и залив кухни квартиры № №.
Точная причина срыва крана на трубе отопления (в области врезки) на чердачном помещении в результате экспертизы не установлена, так как:
отсутствует акт осмотра места аварийной ситуации с указанием предварительной причины аварии, составленный лицами, находившимися в чердачном помещении в момент устранения аварии (управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», собственником квартиры № №, иными лицами).
предъявленная на экспертизу труба с краном и фитинг не могут быть идентифицированы как те элементы общедомового стояка отопления квартир № и №, с помощью которых этот стояк присоединялся к падающему магистральному трубопроводу отопления в чердачном помещении, поскольку управляющая организация не обеспечила сохранность разрушенных элементов трубопровода в опечатанном пакете с подписями присутствовавших лиц.
Врезка стояка отопления, идущего в квартиру № <адрес> в г. Дегтярске, на трубе с верхней разводкой системы отопления не предусмотрена проектными документами по многоквартирному дому и техническим заключением по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: дома № <адрес> в г. Дегтярске, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» в 2019 году.
Отсутствие в указанной технической документации общедомового стояка отопления ванных комнат квартир № и №, включая врезку этого стояка в подающий магистральный трубопровод отопления на чердаке, является следствием ненадлежащего проведения технического обследования многоквартирного дома и ненадлежащего выполнения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТермоТехника», поскольку указанный общедомовой стояк отопления задолго до начала работ по капитальному ремонту дома имелся и эксплуатировался. При этом наличие отопления в ванных комнатах, в том числе полотенцесушителя в квартире № №, не противоречит требованиям нормативных документов.
Кроме того, эксперты в заключении обратили внимание на следующие обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом.
Общедомовой стояк отопления ванных комнат квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: г. Дегтярск, ул. <адрес>, должен быть незамедлительно капитально отремонтирован, а подача теплоносителя по нему восстановлена, поскольку ни управляющая организация, ни кто-либо еще, не вправе производить ограничение (отключение) подачи теплоносителя по этому стояку, что следует из пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, согласно которому собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
До окончания капитального ремонта указанного общедомового стояка отопления ванных комнат квартир № и № и восстановления подачи теплоносителя работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. <адрес>, нельзя считать завершенными.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании ООО УК «Ремстройкомплекс», допустившего ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не проводившего осмотры общего имущества дома перед проведением капитального ремонта, принявшего работы по капитальному ремонту, тогда как стояк отопления, проходящий через квартиры №№,№ был подключен к общедомовой магистрали отопления через отводок, установленный подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой» (как следует из заключения экспертов), учитывая, что ранее управляющая компания, приняла данный дом после проведения работ по капитальному ремонту, не удостоверившись в полной замене общего имущества МКД в полном объеме.
Кроме того, в причинении ущерба истцу суд усматривает вину проектной организации ООО «Термо Техника», выдавшей заключение о техническом состоянии общего имущества МКД, в котором не отразило факт размещения в квартирах №№, № стояка отопления, подлежащего замене в ходе проведения работ по капитальному ремонту, в результате указанный стояк не был включен в техническое задание, в связи с чем, не были проведены работы по замене стояка.
Также принимая во внимание показания свидетелей <ФИО>11, Свидетель №1, <ФИО>12, что срыв крана, расположенного на трубе отопления на чердачном помещении произошел в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», а именно, в ходе работ по утеплению межэтажного перекрытия чердака минераловатой, в результате неосторожных действий сотрудников подрядной организации, которые повредили «американку», суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в том числе, по вине подрядной организации ООО «ТриАлСтрой».
Таким образом, судом установлено ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту на всех этапах его выполнения, начиная с технического обследования этого дома.
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате работ подрядной организации ООО «ТриАлСтрой», а также проектной организации ООО «Термо Техника».
В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.
Ранее установлено, что врезка стояка отопления, идущего в квартиру № <адрес> в г. Дегтярске, на трубе с верхней разводкой системы отопления не предусмотрена проектными документами по многоквартирному дому.
Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца на рассмотрение суда не представлено, а именно, документов, подтверждающих получение истцом (прежним собственником квартиры) согласования управляющей организации на переустройство системы отопления в квартире, получение технических условий.
Суд, учитывая вышеуказанные положения закона, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб и на истца ФИО1, которая не проявила должную степень осмотрительности при пользовании оборудованием не предусмотренным технической документацией данного дома, допустив бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Учитывая совокупность установленных суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между Фондом, ООО УК «Ремстройкомплекс», ФИО1 степени вины следующим образом: Фонд – 60%; ООО УК «Ремстройкомплекс» - 20%; ФИО1 – 20%.
Стоимость устранения указанных повреждений в квартире № <адрес> в г. Дегтярске, отраженных в акте от 26.11.2021, экспертами определена в размере 100 591 рубль 20 копеек.
Кроме того, экспертом не учтена стоимость поврежденного кухонного гарнитура. Факт повреждения данного имущества нашел свое отражение в акте осмотра от 13.12.2021 (л.д. 13, том 1 обратная сторона), согласно которому в ходе вторичного осмотра помещения установлено расслоение наружных фасадов кухонного гарнитура. Стоимость гарнитура определена специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в заключении от 18.01.2022, в размере 108 699 руб. 50 коп. (л.д. 12, том 1 обратная сторона).
В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО УК «Верх-Исетская» в пользу истца подлежат понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению:
с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 125 574 рубля 42 копейки (60%), 4 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (7000х6/100), 1 380 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности (2300х6/100), государственная пошлина – 3 711 рублей 49 копеек.
с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41 858 рублей 14 копеек (20%), в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 1 400 (7000х20/100), 460 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, государственная пошлина 1 455 рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 125 574 рубля 42 копейки (60%), 4 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (7000х6/100), 1 380 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности (2300х6/100), государственную пошлину – 3 711 рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 41 858 рублей 14 копеек (20%), в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 1 400 (7000х20/100), 460 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, государственную пошлину1 455 рублей 74 копейки.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергсоСтройПроект – Эксперт» 28 200 рублей в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергсоСтройПроект – Эксперт» 9 400 рублей в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергсоСтройПроект – Эксперт» 9 400 рублей в счет оплаты экспертизы.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья