ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0003-01-2015-000948-25

Апел. производство: № 33-2785/2023

1-я инстанция: № 13-20/2023

(2-2421/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 февраля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2015 года вынесено решение по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, имущество автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС: <адрес>, принадлежащий ФИО1, определен порядок реализации заложенного имущества и установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах. В мае-июне 2015 года автомобиль продан супругом ФИО1 неизвестному ей лицу. Заявителю не известно местонахождение спорного автомобиля, новый владелец за переоформлением права собственности не обратился. Заявитель несет налоговое бремя по транспортному налогу на фактически не принадлежащее ей имущество. 30 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель зафиксировал отсутствие транспортного средства, подлежащего реализации с торгов, им вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем РЭО ГИБДД УМВД России отказало в проведении регистрационного действия о снятии с учета спорного автомобиля в связи с наличием наложенных запретов и ограничений. На основании изложенного, ФИО1 просила отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС: <адрес>.

В судебное заседание ПАО «БыстроБанк» своего представителя не направило, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. ПАО «БыстроБанк» в письменных возражениях на заявление просило в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить. Считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку в отсутствие автомобиля приходится оплачивать транспортный налог. Банк не воспользовался правом на восстановление или замену залога, предусмотренным ст. 345 ГК РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества (дело № А33-3095/2022), в рамках указанного дела Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного транспортного средства Банку отказано.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене постановленного судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС: <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство ОАО «БыстроБанк», приняты меры по обеспечению иска ОАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: <адрес> ПТС: <адрес>, а также наложен арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составила 714782,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 27 марта 2015 года произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1 в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18 сентября 2015 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2013 года по состоянию на 29 декабря 2014 года, в том числе: по основному долгу в размере 575 678 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 03 апреля 2013 года по 29 декабря 2014 года в размере 139 103 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб. 82 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 575 678,35 руб. по ставке 23,9 % годовых, начиная с 30 декабря 2014 г. по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором (03 апреля 2018 г.). Удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 от 03 апреля 2013 года, имущество – автомобиль: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС: <адрес>, принадлежащий ФИО1. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 252000 руб. С ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взысканы 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд УР от 26 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что проценты, взыскиваемые начиная с 30 декабря 2014 года, начисляются на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: <адрес>, ПТС: <адрес>, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ранее, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 июня 2022 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ФИО1 вновь обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое и стало предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда не исполнено, а отсутствие у заявителя автомобиля основанием для отмены судом мер по обеспечению иска в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ не являются.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, находя их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

Согласно статье 144 ГПК РФ (часть 1) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время в случае, если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

Основания для отмены обеспечения иска не указаны в законе, но по смыслу норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие поводом для обеспечения иска.

То есть, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые судьей в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие в настоящем деле до исполнения решения суда, постольку основанием к отмене обеспечительных мер будет исполнение судебного решения, когда условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпадут.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием к отмене обеспечительных мер, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Имея в виду, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, следует сказать, что закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

В данном случае таких обстоятельств судом установлено не было, законные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Утверждая, что она перестала быть собственником автомобиля, на который наложен арест, ФИО1 таких доказательств, в том числе договор купли-продажи автомобиля, не представила. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 182), владелец транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС: <адрес> ФИО1 Следовательно, только она может реализовать этот автомобиль.

То обстоятельство, что исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль окончено по основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, не свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В силу части 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая дату окончания исполнительного производства 30.11.2021, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении ответчика по кредитному обязательству ФИО2 введена процедура реализации имущества, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого определения.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-3095-1/2022, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о своем банкротстве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено следующее. Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом задолго до обращения ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о своем банкротстве. Банкротство ФИО2 не может являться основанием для прекращения залога в отношении автомобиля, приобретенного ФИО1

ПАО «БыстроБанк» отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK, 2008 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС: <адрес>, поскольку транспортное средство выбыло из владения залогодателя. На законность обжалуемого определения указанное обстоятельство не влияет.

Доводов, по которым определение суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Председательствующий Стех Н.Э.