ИД № 78RS0019-01-2022-004119-13
Дело № 2-4563/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 86 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля, морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что 30.11.2021 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб на вышеуказанные суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке путем направления повестки, (л.д. 72). Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представлено.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30.11.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участие автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управление ФИО4
Постановлением от 06.12.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанного постановления ФИО2 управляя своим транспортным средством нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Кроме того, у водителя ФИО2 отсутствовал полис страхования обязательной автогражданской ответственности.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно экспертного исследования №Э от 10.01.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Джук», г.р.з. О274ХР198, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 86 600 рублей без учета износа и 63 000 – с учетом износа.
22.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 86 600 рублей, расходы на проведении исследования – 2 500 рублей.
Вместе с тем, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2021.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 30.11.2021.
Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицал.
В соответствии с экспертным исследованием№Э от 10.01.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 86 600 рублей без учета износа.
Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы затраченные на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют сумму в размере 3 385 рубля, указанные расходы подвержены квитанциями и чеками представленными в материалы дела, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда принимая во внимание, что требования вытекают из имущественного ущерба. Доказательств нарушение ответчиком личных неимущественных благ истца не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.А. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года