РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2023 по исковым требованиям фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма уплаченные по договору № 13.04/2022 о поставке мебельного гарнитура, сумма уплаченные сверх договора № 13.04/сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Требования истец мотивировала тем, что 13.03.2022г. между ИП ...фио – Поставщик (3-е лицо) и гр. ФИО2 – Покупатель (Истец) заключен Договор № 13.04/2022 о поставке мебельного гарнитура. Стоимость Товара составляет сумма, срок доставки 30 рабочих дней с момента подписания Договора, Спецификации и получения предоплаты в размере сумма, сборка и монтаж является дополнительной услугой. Общая сумма Договора составила сумма В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.06.2022г. срок поставки Товара – 27.06.2022. В соответствии с распиской от 04.07.2022г., выданной ИП ...фио (3-е лицо) Истцу, работы по монтажу должны были быть произведены до 12.07.2022г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец произвел оплату в размере сумма в том числе 13.03.2022г. перечислил аванс в размере сумма, оплатил доставку Товара до подъезда, поднятие Товара в квартиру, сборку и монтаж в полном объеме. Перечисление денежных средств за Товар Истец производил по реквизитам, предоставленным 3-им лицом (Поставщиком). После полной оплаты Договора выяснилось, что получателем денежных средств в размере сумма, а также суммы дополнительных расходов по договору в размере сумма является Ответчик, который не имеет никакого отношения к Договору (кроме того, что Ответчик является законной супругой фио), а не Поставщик. Отказ от получения денежных средств или их возврат Истец от Ответчика не получал. Также никаких вопросов по поводу получения денежных средств у Ответчика не возникало. Также, далее ИП ...фио (3-е лицо) стал уклоняться от исполнения Договора ссылаясь на то, что никаких денежных средств по Договору не получал. Истец был вынужден предпринимать соответствующие действия по выяснению адреса регистрации Ответчика, была сделана аудиозапись разговора с ИП фио (3-е лицо), взята расписка по условиям заключенного договора и взяты документы у ИП фио на автомобиль, принадлежащий Ответчику. Истец считает, что Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере сумма Таким образом Ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере сумма, возвращать не желает.

Представитель Истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что до настоящего момента работы по договору не выполнены и сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Ответчик в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, письменных возражений на иск не представила.

3-е лицо – ИП фио в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Изучив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ИП ...фио – Поставщик (3-е лицо) и истцом ФИО2 – Покупатель (Истец) заключен Договор № 13.04/2022 о поставке мебельного гарнитура. В силу пп.2.2. п.2, пп. 3.1., 3.2., 3.6. п.3 Договора стоимость Товара составляет сумма, срок доставки 30 рабочих дней с момента подписания Договора, Спецификации и получения предоплаты в размере сумма, сборка и монтаж является дополнительной услугой. Общая сумма Договора составила сумма

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.06.2022г. срок поставки Товара установлен 27.06.2022г.

В соответствии с распиской от 04.07.2022г., выданной ИП ...фио (3-е лицо) Истцу, работы по монтажу должны были быть произведены до 12.07.2022г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец произвела оплату в размере сумма в том числе 13.03.2022 перечислила аванс в размере сумма, оплатила доставку Товара до подъезда, поднятие Товара в квартиру, сборку и монтаж в полном объеме. Перечисление денежных средств за Товар Истец производила по реквизитам, предоставленным 3-им лицом (Поставщиком).

После полной оплаты Договора выяснилось, что получателем денежных средств в размере сумма, а также суммы дополнительных расходов по договору в размере сумма является не поставщик ИП фио, а ответчик, которая не имеет отношения к Договору (кроме того, что Ответчик является супругой третьего лица -фио)..

Отказ от получения денежных средств или их возврат Истец от Ответчика не получал. Также никаких вопросов по поводу получения денежных средств у Ответчика не возникало. Также, далее ИП ...фио (3-е лицо) стал уклоняться от исполнения Договора ссылаясь на то, что никаких денежных средств по Договору он не получал.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Истец предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора как с третьим лицо как поставщиком, так и с ответчиком.

При этом Ответчиком аргументированных возражений на иск не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств того, почему полученные Ответчиком денежные средства не подлежат возврату (основания встречного исполнения) .

Таким образом, суд усматривает доводы стороны истца о наличии признаков неосновательного обогащения у Ответчика на сумму уплаченных Истцом средств подтвержденными в судебном заседании, обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, или неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (№ 45-КГ20-16-К7, № 82-КГ18-2). Такая же позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики ВС № 2 (утвержденный Президиумом ВС 17 июля 2019 года).Таким образом, это свидетельствует о том, что на уровне ВС сформировалась однозначная позиция по распределению бремени доказывания между сторонами по спорам о возврате неосновательного обогащения.

Согласно позиции Верховного суда РФ ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу фио фио (паспортные данные), денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало