Судья Бровцева И.И. дело № 22-5299/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, ..........г.р., уроженки ............, гражданки РФ, не судимой, зарегистрированной в ............, замужем, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ ...........1 на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета, как обстоятельств дела, так и личности обвиняемой, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что законных оснований для содержания под стражей его подзащитной не имеется, просит избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ее родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о ее личности, характер предъявленного обвинения, ее социальное положение, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемой, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, на которые потребуется время.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, и не усматривает нарушений требований норм УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1 на иную, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайство адвоката об изменении меры пресечения обвиняемой ...........1 с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток. то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Курдаков Г.Л.