Дело № 2-1711/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002542-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 29 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

между ООО «Владимирский Котельный завод» (далее- ООО «ВКЗ») и ФИО3 заключен на неопределенный срок трудовой договор , согласно которому ФИО3 принят на должность машиниста крана автомобильного с (69-70).

Согласно приказу от трудовой договор от с ФИО3 расторгнут по инициативе работника - по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.45).

между ООО «ВКЗ» и ФИО2 заключен на неопределенный срок трудовой договор , согласно которому ФИО2 принят на должность главного инженера с (л.д.67-68).

Согласно приказу от трудовой договор от с ФИО2 расторгнут по инициативе работника - по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

При заключении трудовых договоров между ООО «ВКЗ» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.37-38), между ООО «ВКЗ» и ФИО2 такой договор заключен (л.д.39-40).

ООО «ВКЗ» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, по 60 878,61 руб. с каждого, взыскании государственной пошлины по 1817,50 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что в результате производства монтажных и транспортировочных работ поврежден гидравлический гибочный пресс По данному факту истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновными лицами в причинении ущерба явились действия (бездействия) работников ООО «ВКЗ»- главного инженера ФИО2, механика ФИО4, машиниста автомобильного крана ФИО3 С указанными работниками истцом заключены договоры о полном материальной ответственности. Сумма причиненного ущерба составила 182 635,83 руб., ответственность по ее возмещению возложена работодателем поровну между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 С ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке причиненный вред не возмещают.

Представитель истца ООО «ВКЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что директором по общим вопросам ФИО5, дано указание главному инженеру ФИО2 на организацию и производство монтажных и транспортировочных работ по установке в цех гидравлического гибочного пресса . ФИО2 приступил к выполнению данного задания и привлек для производства работ механика ФИО4 и ФИО3, дав им указание на размещение и установку станка в цеху. При начале работ ФИО2 присутствовал, а затем удалился от места производства работ. Процесс размещения станка не контролировал. В виду несогласованности действий ФИО4 и ФИО3 произошло падение станка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что по устному заданию работодателя в период производился демонтаж старого листогибочного станка и монтаж нового гидравлического гибочного пресса . Для выполнения данного распоряжения он привлек механика ФИО6, машиниста автокрана ФИО3, и энергетика ФИО7, которые должны были снять станок с тележки, на которой он был доставлен в цех. В связи с большими габаритами и массой станка, для распределения равномерной нагрузки ФИО4 должен был поднимать станок с одного края с помощью кран-балки, ФИО8 автопогрузчиком - с другой стороны, ФИО7 согласовывать их действия. Вместе с тем ФИО7 работодателем была поручена другая работа. Он (ФИО2) в цеху не присутствовал, выполнял другую работу, порученную работодателем. В результате несогласованности действий ФИО3, поднимавшего станок, и ФИО4, опускающего его в это же время, станок упал набок. Полагал, что его (ФИО2) вины в причинении ущерба работодателю не имеется, поскольку его присутствие не предотвратило бы падение. В его должностные обязанности входит только контроль за результатом работ, а не координация действия разгрузочно-погрузочных работ. Также указал, что основания для возложения полной материальной ответственности не имеется, поскольку заключенный между ним и работодателем договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку должность главного инженера и виды, работ, которые возложены на него согласно трудовому договору и должностной инструкцией не относятся к категориям, предусмотренных перечнем, утвержденным Постановлением Минструда России от 31 декабря 2022 г. № 85. Имущество ему не вверялось, доступ к нему имелся у других работников, в связи с чем не возможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Кроме того по условиям заключенного с ним договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность только за недостачу вверенного его имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО4 сообщил ему, что по распоряжению ФИО2 они должны снять с тележки станок, ФИО4 управлял кран-балкой, ФИО3 - автопогрузчиком. В связи с тем, что он не слышал команд ФИО4 из-за шума в цеху, он поднимал станок с одного края, тогда как ФИО4 его опускал, в результате чего станок упал набок. Полагал, что его вина в произошедшем, отсутствует, поскольку он выполнял работу, непредусмотренную его трудовым договором - водителя автопогрузчика, тогда как он принят на работу машинистом автокрана.

Третье лицо ФИО4 в судебном заедании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что распоряжение снять станок с тележки вдвоем с ФИО3 ему дал ФИО2, при этом он (ФИО4) должен был зацепить станок с одной стороны кран-балкой, а с другой ФИО3 - приподнять автопогрузчиком. ФИО3 вместо того, чтобы по его команде опускать станок, наоборот его поднимал, в результате чего станок упал набок. Возможно из-за шума в цеху ФИО3 не слышал его, но они находились в зоне видимости друг друга.

Изучив материала дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 85 утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в результате производства монтажных и транспортировочных работ поврежден принадлежащий ООО «ВКЗ» гидравлический гибочный пресс

приказом -ОД истцом создана комиссия по установлению обстоятельств указанного инцидента (л.д.14)..

В соответствии с Актом расследования факта причинения ущерба работодателю от установлено, что при производстве монтажных и транспортировочных работ по установке в цех оборудования сотрудниками организации ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виду отсутствия контроля за производством работ со стороны самоустранившегося главного инженера ФИО2, несогласованности действий механика ФИО4 и машиниста автомобильного крана ФИО3 произошло повреждение имущества организации - гидравлического гибочного пресса . Ущерб составил 1283770,25 руб.

Главному инженеру ФИО2 вменено нарушение п.2.5 и 2.9 должностной инструкции главного инженера, механику ФИО4 - п.2.1 должностной инструкции механика, машинисту автомобильного крана ФИО3 - п.1.3 и 1.4 должностной инструкции машиниста крана автомобильного (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 2.5, 2.9 должностной инструкции главного инженера главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Согласно п.4.3 должностной инструкции главный инженер несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, разглашение коммерческой тайны (л.д.43-44).

В п.1.3 и 1.4 должностной инструкции машиниста крана автомобильного определен перечень знаний и умений, которыми должен обладать машинист крана (л.д.41-42).

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции в сферу должностных функций механика входят, в том числе следующие задачи: контроль осуществления ремонта приборов и реализация подготовки производства в технической сфере, следование правилам техники безопасности и охраны труда в процессе проведения ремонтных работ (л.д.116-117).

ФИО2 составлена объяснительная, согласно которой производился демонтаж листогибочного станка с дальнейшим вывозом его из цеха. Погрузка производилась на тележку с помощью погрузчика со страховкой кран-балкой, вывозился станок по рельсам на улицу и далее грузился на автомобиль. производилась разгрузка нового листогибочного станка в обратной последовательности, на тележке в цех ввозился станок, затем с помощью погрузчика и подстраховки кран-балкой необходимо было постановить новое оборудование на место демонтированного. В момент снятия с телеги произошло рассогласование: по команде опускать - кран балка опускала, а погрузчик поднимал, в результате смесился центр тяжести и станок завалился (л.д.71).

В дополнение к данной объяснительной ФИО2 составлено дополнительное объяснение, согласно которому все указания по своей деятельности он получал от директора по общим вопросам ФИО5 устно. (о.л.д.71).

Как следует из видеозаписи заседания комиссии по установлению обстоятельств повреждения оборудования ФИО2 даны устные объяснения, согласно которым для выполнения задания директора по общим вопросам ФИО5 по погрузке-разгрузке станка, его установке в цех он (ФИО2) привлек механика ФИО6 машиниста автокрана ФИО3 и энергетика ФИО7, которые должны были снять станок с тележки, на которой он был доставлен в цех. ФИО4 должен был поднимать станок кран-балкой с одного края, ФИО3 автопогрузчиком с другой стороны, ФИО7 согласовывать их действия. Вместе с тем ФИО7 работодателем была поручена другая работа. Он (ФИО2) в цеху не присутствовал, выполнял другую работу, порученную работодателем. В результате несогласованности действий ФИО3, опускавшего станок, и ФИО4, поднимавшего его в это время, станок упал (л.д.76).

В соответствии с объяснительной ФИО4 от в это день ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он брал ФИО3 с погрузчиком и приступил к выгрузке станка. Он (ФИО4) зацепил станок с одной стороны краном крюком, а с другой стороны погрузчиком. Грузоподъемность крана - 3 т, вес станка 4,5 т. Они разделили вес станка пополам. При опускании им оборудования, погрузчик его поднимал, станок потерял равновесие и упал (л.д.36).

Как следует из видеозаписи от ФИО4 пояснил комиссии, что ему от ФИО2 по телефону поступило распоряжение о том, чтобы он вместе с ФИО3 сняли с тележки гибочный пресс и установили его цеху. Он (ФИО4) управлял кран-балкой, ФИО3 - погрузчиком. Они находились в зоне видимости друг друга. Он кричал ФИО3 опускать станок, но тот из-за шума, возможно, его не слышал, наоборот поднимал его, в результате чего станок упал (л.д.76).

ФИО3 была составлена объяснительная, в которой указал, что они пытались снять станок с телеги, когда немного приподняли, его перевесило и он упал (л.д.35).

Приказами генерального директора ООО «ВКЗ» от ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО2 - в связи с неисполнением п.2.5, 2.9 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ гидравлического гибочного пресса (л.д.9), ФИО3 - в связи неисполнением п.1.3, 1.4 должностной инструкции, выразившегося в неосуществлении мер безопасности при поведении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ гидравлического гибочного пресса (л.д.11), ФИО4 - в связи неисполнением п.2.1 должностной инструкции, выразившегося в неосуществлении мер безопасности при поведении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ гидравлического гибочного пресса (л.д.10).

Согласно справке ООО «ВКЗ» размер ущерба составил 182 635,83 руб., из них расходы на диагностику гибочного пресса - 10 000 руб., ремонтные работы гибочного пресса - 158 280 руб., затраты на транспортировку оборудования до места ремонта и обратно - 10204,40 руб., заработная плата водителя 4151,43 руб. (л.д.34).

Несение данных расходов ООО «ВКЗ» подтверждено также договором диагностических работ от , заключенным с ООО «Станки Плюс Сервис» (л.д.29-32), актом выполненных диагностических работ от (л.д.33), актом от (л.д.23), платежным поручением от (л.д.20), договором выполнения ремонтных работ от , заключенным с ООО «Станки Плюс Сервис» (л.д.25-28), актом от (л.д.24), платежным поручением от (л.д.19), путевыми листами , 1009/01 (л.д.17,18).

Приказом генерального директора от на ФИО2, ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба в равных долях по 60878,61 руб. с каждого (л.д.16).

между ФИО4 и ООО «ВКЗ» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 60878,61 руб. (л.д.15).

Необходимых условий для возложения на работников полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется. ФИО3 работал машинистом автомобильного крана, ФИО2 - главным инженером, чьи должности не предусмотрены Перечнем должностей и работ, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также отсутствует условие о предоставлении в подотчет указанным лицам каких-либо материальных ценностей и иные, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, случаи полной материальной ответственности,

Более того в соответствии с условиями заключенными с ответчиками договоров о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материалу ответственность только за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет согласно представленным работодателем справкам от у ФИО2 - 31 822,16 руб., ФИО3 - 28106,98 руб. (л.д.111,112).

Вместе с тем проанализировав представленные доказательства, в том числе акт расследования факта причинения ущерба работодателю от , объяснительных и объяснений ответчиков и третьего лица, учитывая, что непосредственно в производстве работ, при котором произошло падение станка, принимали участие машинист автомобильного крана ФИО3 и механик ФИО4, суд приходит к вводу о наличии вины в причинении ущерба ФИО3, в результате действий которого произошло падение станка. ФИО4 свою вину в причинение ущерба работодателю не оспаривал, возмещает вред в добровольном порядке.

Довод ответчика ФИО3, что материальная ответственность исключается из-за выполнения им работы водителя погрузчика, не предусмотренной трудовым договором, не может быть признана обоснованным.

Так согласно п.1.2 трудового договора от , заключенному с ФИО3, работник обуется выполнят все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случая ее наличия (л.д.69-70).

Как следует из пояснений представителя истца инструкция водителя погрузчика на предприятии отсутствует.

Согласно п.1.3 Инструкции по технике безопасности для всех работников, утвержденной генеральным директором ООО «ВКЗ» , целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности.

В соответствии с 1.15 и 1.16 указанной инструкции при невозможности выполнить работу без нарушения требований инструкции, работник должен прекратить работу и поставить в известность администрацию. При необходимости выполнить работу, не связанную с прямым обязанностями по специальности, нужно получить целевой инструктаж у непосредственного руководителя работ (л.д.107-110).

С инструкцией по технике безопасности для всех работников, утвержденной генеральным директором ООО «ВКЗ» , ФИО3, был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.118-119).

Ответчик ФИО3, являлся работником истца, состоял с ним в трудовых отношениях по состоянию на Вред причинен вследствие действий ответчика при исполнении им поручения работодателя по управлению погрузчиком, ответчик не отказался от выполнения этой работы. При этом, как он указывал в своих объяснениях падение станка произошло в результате несогласованных действий между ним и ФИО4

При таких обстоятельствах ответчик несет материальную ответственность перед ООО «ВКЗ», но в пределах своего среднего месячного заработка - 28106,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности судом не установлено. ФИО2 при проведении работ не присутствовал, непосредственно своими действиями ущерб работодателю не причинял. Вменяя главному инженеру ФИО2 нарушения п.2.5 и 2.9 должностной инструкции, истец указал на отсутствие со стороны ФИО2 контроля за производством погрузочно-разгрузочных работ в виду его отсутствия в цеху, однако бесспорных доказательств того, что данное нарушение могло повлиять на падение станка, суду не представлено. Довод представителя истца, что ФИО2, находясь в цеху, согласовывал бы действия ФИО3 и ФИО4, в связи с чем опрокидывания оборудования не произошло, носит предположительный характер.

На основании изложенного исковые требования ООО «ВКЗ» к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику ФИО3 на сумму 28106,98 руб. от заявленного требования 60878,61 руб., что составляет 46,17 %, отсюда возмещению подлежат расходы в размере 839,14 руб. (1817,50 руб.х46,17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО3, в возмещение материального ущерба 28 106,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 839,14 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Котельный Завод» к ФИО2, ФИО3 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 г.