№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

- автомобилем CHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителяФИО2 (далее по тексту-истец);

- автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца CHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№,получил существенные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от <дата>, составляет 324000 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 324 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения, необходимого для сбора доказательствдо предъявления искового заявления; 6540 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержалазавяленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем CHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности П.

В результате ДТП автомобилюCHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№, причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в ДТП является ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТПподтверждается следующими документами: рапортом командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, Определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в 13 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № года выпуска, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль LADALargus, государственный регистрационный знак № автомобиль CHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№, и автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание изложенное выше, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю Кукушкину С.А следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП являетсяФИО3

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № года выпуска, не была застрахована.

При обращении в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля CHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№, истец получила отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков при условии отсутствия у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО (л.д. 13-14).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», которым <дата> подготовлено экспертное заключение№, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства CHEVROLETKLITAVEO, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN№, без учета износа, составляет 324 000 рублей.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства в присутствии владельца ФИО2, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 000 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценкив размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользуистца государственную пошлину в размере 6 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 324 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено<дата>.

Судья: В.В. Подусовская