Решение по делу № 12-524/2023 от 18.07.2023

№ 12-524/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мухамедьяровой Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ФИО1 Мухамедьярова Э.Р. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не установлены обстоятельства, имеющие значение для привлечения лица к административной ответственности, при вынесении Постановления был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом первой инстанции положены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании указанного акта. Вместе с тем, имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры. В связи с нормами медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится при наличии не менее 3 клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований. Клинических признаков опьянения в акте не зафиксировано, соответственно, отбор проб биологического объекта для проведения исследования произведен с нарушением Порядка. Акт медицинского освидетельствования как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством не является. Иных объективных доказательств, подтверждающих употребление ФИО1 наркотических средств без назначения врача, не имеется. Акт составлен с нарушениями.

Кроме того, в жалобе указано, что суд в качестве доказательства по делу ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Между тем, данное недопустимо, поскольку постановление в законную силу не вступило, обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в действиях которого не содержатся уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор, которым осуществлялось освидетельствование ФИО1 был поверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом порядке и сроки. Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителю, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался.

При наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования у ФИО1 произведен забор биологического образца - мочи, для проведения химико- токсикологического исследования:

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов <данные изъяты>

Согласно п. 17 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также наличием протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 2 суток, рапортом инспектора, справкой, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в качестве доказательства по делу не мог ссылаться на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку постановление не вступило в законную силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых аресту Управления МВД России по г. Уфе.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, мировой судья обоснованно при вынесении обжалуемого постановления сослался на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством не является, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мухамедьяровой Э.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И.Л.