77RS0021-02-2023-001282-67
Решение
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года
05 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №96183373. согласно которому Банк передал а собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения Договора Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.... По указанному счету принадлежащий должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заваренную копию кредитного договора, подписанного заемщиком.
Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств в размере сумма Банк направил Ответчику претензию о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, а также затраты по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, извещавшегося по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пп. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Истец, в свою очередь, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании было установлено, что 15 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №96183373, согласно которому Банк передал а собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
В дату заключения Договора Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №....
По указанному счету принадлежащий должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заваренную копию кредитного договора, подписанного заемщиком.
Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере сумма на счет № ..., в силу и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
Фактические обстоятельства указывают на приобретение Ответчиком денежных средств в размере сумма, без обладания надлежащим правом для их получения (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2022 сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет сумма
Банк направил Ответчику претензию о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Каких-либо доказательств обоснованности приобретение денежных средств в пользу ответчика, а именно доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России», суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму сумма были перечислены со счета ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика без предусмотренных действующим законодательством оснований.
В связи с тем, что данные денежные средства, полученные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанное неосновательное обогащение.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, паспорт: ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН<***> ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.