№ 11-126/2023

61MS0039-01-2023-002177-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года о возврате искового заявления ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управляющему ресторана «Вкус гор» ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после ужина в ресторане «Вкус гор» у ребенка истца проявились признаки отравления, в связи с чем, были приобретены лекарственные средства, произведено лечение, вынуждены были отказаться от арендованного снаряжения, не использованы ски-пассы, отдых был испорчен. Из-за плохого самочувствия ребенок был вынужден пропустить занятия в лицее. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба 14 386, 30 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года исковое заявление было исковое заявление было возращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и разъяснить ему какому суду подсудно его исковое заявление.

Также ФИО указал, что ранее, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года указанное исковое заявление было возвращено, так как сумма основных исковых требований составляет 14386,30 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая заявление по мотиву его неподсудности, мировой судья исходил из того, что данный спор связан с причинением вреда здоровью, что не относится к компетенции мирового судьи.

Вместе с тем, указанные доводы мирового судьи являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявлен спор, вытекающий из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то дела по спорам, вытекающим из этого Закона, являются имущественными.

Как следует из материалов дела, ценовой критерий заявленного материального требования определен в 14386,30 рублей.

Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, учитывая, что в данном случае истец обратился с исковым заявлением на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", размер имущественных требований не превышает 100000,00 рублей, поэтому судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования относятся к подсудности мирового судьи.

Исходя из изложенного, оснований для возврата заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года о возврате искового заявления ФИО действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управляющему ресторана «Вкус гор» ФИО3 о защите прав потребителя, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года о возвращении искового заявления ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управляющему ресторана «Вкус гор» ФИО3 о защите прав потребителя - отменить.

Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на стадию принятия искового заявления к производству судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате