УИД 34RS0005-01-2023-003865-14

Дело №12-274/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 05 декабря 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Арестова Андрея Алексеевича на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034230002000965 от 17 августа 2023 года о привлечении ФИО1 по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 30 августа 2023 года об оставлении без изменения постановления №18810034230002000965 от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034230002000965 от 17 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 30 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Арестова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, действуя в интересах ФИО1, Арестов А.А. в установленный законом срок обратился с жалобой, на предмет их отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления инспектором не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что тем самым повлекло нарушение законных прав ФИО1 Также инспектором было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, однако тяжесть нанесенных телесных повреждений установлена не была, судебно-медицинское исследование отсутствовало. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора от 17 августа 2023 года, её представитель, подавший жалобу, надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения извещен не был, а приведенные доводы Арестова А.А. о необходимости проверки на предмет допущения ФИО4 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения проверены не были, что в совокупности, по его мнению, является основанием к отмене оспариваемых постановления и решения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверив представление своих интересов защитнику.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Арестов А.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, а также командир 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и возражений на жалобу не представили.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения – 17 августа 2023 года.

25 августа 2023 года в установленный законом срок ФИО5, действующая в интересах ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на предмет отмены постановления инспектора от 17 августа 2023 года, решение по итогу рассмотрения указанной жалобы вынесено командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 30 августа 2023 года.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора от 17 августа 2023 года и решение от 30 августа 2023 года не пропущен.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 17 августа 2023 года в 15 час 45 минут в г. Волгограде, ФИО1, управляла автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь по пр. им. В.И. Ленина со стороны пр. Металлургов в сторону 39-й Гвардейской дивизии напротив дома №85 пр. Ленина не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего, совершила столкновение спереди двигающимся в попутном направлении автомобилем «Ситроен» № регион, под управлением ФИО4, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г. Волгограду ФИО2 №118810034230002000965 от 17 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № 1881003430002000965 от 17 августа 2023 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ей правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, приложением № 1.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором, следует, что 17 августа 2023 года в часов 45 минут, она, управляя автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным номером <***> регион, двигаясь по пр. им. В.И. Ленина со стороны пр. Металлургов в сторону улицы 39 Гвардейской Дивизии, в среднем рядом со скоростью примерно 50км/ч, спереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № регион, резко затормозил, а она не успела сориентироваться и нажать на тормоз, совершив столкновение с его автомобилем.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, отобранных инспектором следует, что 17 августа 2023 года в 15 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком № регион двигался по пр. Ленина со стороны пр. Металлургов в сторону 39-й Гвардейской в среднем ряду со скоростью 20 км/ч, увидел, что на сигнале светофора оставалась одна секунда, начал притормаживать, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, с ним совершил столкновение автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным номером № регион.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что у транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком <***> регион, обнаружены повреждения: задний бампер, багажник, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый фонарь, правый фонарь, правое заднее крыло, левая передняя дверь, правая задняя дверь.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Совокупность исследованных материалов вопреки доводам представителя Арестова А.А. является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО4 подлежат отклонению, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Утверждения Арестова А.А. о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 поданной жалобы, безусловным основанием для признания незаконным вынесенного решения не являются.

Так, из представленных материалов следует, что как ФИО1, так и Арестов А.А. были уведомлены о необходимости явки на проведение административной комиссии с их участием 30 августа 2023 года в 15 часов 30 минут посредством смс-оповещения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из отчета об отправке SMS-сообщения следует, что извещение о рассмотрении жалобы на 30 августа 2023 года направлено на номер телефона, находящегося ранее в пользовании Арестова А.А., что им не оспаривалось в судебном заседании, имеет статус «доставлено».

Ссылки представителя на изменение номера телефона ко дню направления смс-оповещения, неубедительны, кроме того, являясь защитником и выступая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, после подачи жалобы на оспариваемое постановление не лишен был возможности направить сведения об изменении номера телефона, равно как и уточнить информацию по делу. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела Арестов А.А. не направил, в реализации своих прав он ограничен не был, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы её представителя Арестова А.А. об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15КоАП РФ, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО2 № 18810034230002000965 от 17 августа 2023 года и привлечении ФИО1 по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, а жалобу Арестова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Ю.Н. Юдина