Дело № 2а-2778/2022

11RS0005-01-2022-003881-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

25 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств от 16.06.2022; обязании приостановить исполнительные производства и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; обязании СПИ возвратить все денежные средства, списанные с его счетов в банках и иных кредитных учреждениях после 31.03.2022.

В обоснование требований указано, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. Административный истец полагает, что поскольку на него распространяется действие моратория, исполнительные производства в отношении него на период действия моратория, должны быть приостановлены.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК); в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – МИФНС №3 по РК).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец, МИФНС №3 по РК, СПИ ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ОСП по г. Ухта и УФССП по РК по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что исполнительные производства, на которые ссылается истец окончены невозможностью исполнения, взыскания по ним не производились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В административном исковом заявлении истец указал, что обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении следующих исполнительных производств: ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанные исполнительные производства были возбуждены в ОСП по г. Ухте УФССП по РК в отношении ФИО1, <...> г. года рождения:

- ....-ИП – возбуждено постановлением от 29

-. 12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС ...., окончено постановлением от 02.03.2021 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания не производились;

- ....-ИП – возбуждено постановлением от 29.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС ...., окончено постановлением от 02.03.2021 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания не производились;

- ....-ИП – возбуждено постановлением от 13.10.2021 на основании исполнительного листа серии ФС ...., окончено постановлением от 18.11.2021 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания не производились;

- ....-ИП – возбуждено постановлением от 26.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС ...., окончено постановлением от 31.03.2021 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскания не производились.

Таким образом, в настоящее время исполнительные производства окончены, и были окончены еще до обращения административного истца с заявлением в службу судебных приставов (31.05.2022) и с настоящим заявлением в суд (16.06.2022), в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, то есть их приостановление фактически невозможно.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, права административного истца нарушены не были, а, следовательно, и не подлежат восстановлению в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Спорные исполнительные производства окончены еще до обращения истца в службу судебных приставов об их приостановлении, взыскания по ним не производились, исполнительные документы возвращены взыскателям, повторно к исполнению не предъявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств от 16.06.2022; обязании приостановить исполнительные производства и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; обязании СПИ возвратить все денежные средства, списанные с его счетов в банках и иных кредитных учреждениях после 31.03.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 29 июля 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.