УИД 10RS0011-01-2023-003232-61 № 2-3176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

САО «РЕСО-Гаратия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в полном объеме. Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по договору страхования были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение» и «GAP». Договором КАСКО предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, в котором указана страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «ПКФ Слово», уведомив ФИО1 о выдаче направления путем смс-уведомления. Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, которая превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, посчитала ремонт транспортного средства в условиях СТОА нецелесообразным. Рассчитав размер страховой суммы в соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потребителя уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства и готовности осуществить выплату в размере <данные изъяты> рублей по риску «GAP», после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и после получения соответствующего заявления о выплате по указанному риску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об аннулировании выплатного дела в связи с намерением обратиться за страховым возмещением по договору ОСАГО, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании представленного отчета независимой экспертизы, указав в претензии банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей и по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении УТС страховщик потребителю отказал. По обращению потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы - GAP» на основании Правил добровольного комплексного, страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в котором страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена на конкретный период действия договора.

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем по договору является ФИО1 По договору КАСКО установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховая премия по договору КАСКО определена в размере <данные изъяты> рублей. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, подготовила заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ПКФ Слово».

По результатам согласования предварительной стоимости восстановительного ремонта страховщиком установлена экономическая нецелесообразность его проведения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели» в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил страхования, указав на необходимость выбора заявителем одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства страховщику.

Дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 о том, что после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску «GAP (дополнительные расходы)» на основании заключенного договора КАСКО, сумма к выплате составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление об аннулировании выплатного дела № в связи с намерением обратиться по договору ОСАГО.

По сведениям страховой компании наивысшее предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки на сайте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для аннулирования выплатного дела по договору КАСКО, повторно указав на два способа урегулирования заявленного события и предложив ему обратиться в кассу страховщика для получения страхового возмещения или предоставить банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по риску «Ущерб», а также по риску «GAP (дополнительные расходы)» и уведомила о возможности получения денежных средств в кассе филиала страховой компании либо безналичным путем после предоставления банковских реквизитов, а также повторно предложила потребителю воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщика, после реализации которого будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на результаты заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей, по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере <данные изъяты> рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения величины УТС транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с положениям п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласна экспертному заключению ООО «ВОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору страхования КАСКО при определении страховой суммы пункт <данные изъяты> Правил страхования не применяется, а страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего выплате ФИО1 по рассматриваемому случаю согласно условиям договора КАСКО и Правил страхования, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (страховая сумма на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (величина годных остатков транспортного средства)), поэтому выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Обращаясь в суд, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.

Основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о неполном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО подробно изложены в оспариваемом решении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 940, 942, 943, 947 ГК РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установленные в Правилах страхования способ и порядок определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной электронной площадке, не лишают потребителя возможности оспаривать эту стоимость.

Принимая во внимание, что установленный Правилами страхования порядок определения стоимости годных остатков в данном случае недоступен к проверке, может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушит права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону, представляется наиболее оправданным и разумным в рассматриваемом споре.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, полагает их обоснованными, иное толкование закона привело бы к ущемлению прав потребителя.

Учитывая обстоятельства возникшего между потребителем услуг и финансовой организацией спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, страховая компания должна доплатить потребителю страховое возмещение исходя из расчета, произведенного финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ВОСМ», результаты которого страховой компанией не оспариваются.

При таких обстоятельствах заявление САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.