Решение по делу № 2-6854/2023 от 07.12.2023

№ 2-6854/2023

УИД 03RS0006-01-2023-000250-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 К. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15(уточнив исковые требования) о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обосновании исковых требований указав, что 08.10.2022г. в 21 час. 15 мин. <адрес> в г. Уфа водитель ФИО2 ФИО17 ФИО16 управляя транспортным средством Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КIА СЕЕD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО19 в результате чего автомобилю КIА СЕЕD были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №, п. 9.1. Правил Дорожного Движения, а также п. 12.15, ч. 1 КОАП РФ. На место ДТП прибыли сотрудники ПДИС ГИБДД УМВД России по городу Уфе РБ в ходе которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении, а также составлена схема места совершения административного правонарушения.

Для определения ущерба причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № 5311-2022 стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 376 053руб., а также уплачено за услуги независимого эксперта 6 000 руб., что подтверждается Договором оказания оценочных услуг № 531/1-2022 от 07.11.2022г., а также кассовым чеком от 12.01.2023г.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376053 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7021 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал,просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.10.2022г. в 21 час. 15 мин. На <адрес> водитель ФИО2 ФИО20 управляя транспортным средством Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КIА СЕЕD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО21, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО22 в результате чего автомобилю КIА СЕЕD были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №, п. 9.1. Правил Дорожного Движения, а также п. 12.15, ч. 1 КОАП РФ. На место ДТП прибыли сотрудники ПДИС ГИБДД УМВД России по городу Уфе РБ в ходе которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении номер №, согласно которому виновным признан ФИО6, а также составлена схема места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответчиками данное заключение оспорено не было, в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО7 является законным владельцем автомобиля Volkswagen Passat CC, гос. номер №, что подтверждается материалами административного дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный вред истцу, несет собственник – ответчик ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО7

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3 ФИО24.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО23 подлежит отказу, поскольку документов, подтверждающих законность владения транспортных средством на момент ДТП не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная экспертом, в размере 376053 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7021 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, в размере 6 000 руб. (квитанция от 12.01.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО25 к ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (№ в пользу ФИО5 ФИО29 (паспорт № сумму ущерба в размере 376053 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО30 к ФИО2 ФИО31, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк