Судья Кизима И.С. дело № 33-7229/2023(№ 2-127/2023)

УИД 22RS0016-01-2022-000268-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Белодеденко И.Г.,

Судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Красниковой Т.К., ФИО5, ФИО6, Синеоких О.И., ФИО8 ча на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Красниковой Т.К., ФИО5, ФИО6, Синеоких О.И., ФИО8 ча к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО7 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

В марте 2022 года им стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГ в отношении названного земельного участка ДД.ММ.ГГ между собственниками и КФХ ФИО7 заключен договор аренды. Запись о регистрации обременения в виде аренды внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ

С момента регистрации данного договора аренды и по настоящее время от КФХ ФИО7 истцы не получали арендных платежей, в этой связи направили требование о выплате арендной платы и о расторжении договора аренды, что не было исполнено.

Кроме того из данного протокола общего собрания следует, что оно не состоялось ввиду отсутствия кворума и несоблюдения процедуры его проведения, поскольку список собственников земельных долей, присутствовавших на собрании, не составлялся. Таким образом, представленный на регистрацию протокол, а также выписка из протокола не соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, основания считать достоверными сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и приложении к нему, отсутствуют.

Поскольку кворум на собрании отсутствовал, постольку недействительным является договор аренды земельного участка, как заключенный без согласия собственников.

О недействительности решений общего собрания истцам стало известно ДД.ММ.ГГ при получении заверенной копии протокола общего собрания. В связи с этим полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили: признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; признать недействительным договор аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности сделки.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

С крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено и постановлено.

Исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** оставить без удовлетворения; гражданское дело направить в Волчихинский районный суд Алтайского края для разрешения исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по существу.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 10.05.2023 в удовлетворении требований истцов в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылаются на то, что применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что права собственности на данный земельный участок истцов никто не лишал, в этой связи к данному спору применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также срок исковой давности не применяется к требованиям истцов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 - ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика КФХ ФИО7 - ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 данной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 9, подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо решение общего собрания участников общей долевой собственности, такая сделка является оспоримой в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 3964893 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 10,5 км по направлению на север от <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО11, Красниковой Т.К., ФИО8, Синеоких О.И., ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГ названный земельный участок предоставлен в аренду КФХ ФИО7 сроком на 14 лет (до ДД.ММ.ГГ) (т. 1 л.д.144-154).

Договор аренды подписан ФИО16 - уполномоченным лицом на стороне арендодателя и арендатором ФИО7

ДД.ММ.ГГ между КФХ ФИО7 и ФИО8 заключен договор субаренды спорного земельного участка, согласно которому участок принадлежит арендатору на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГ (пункт 1.1), договор заключен сроком на 11 месяцев с целью использования в сельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права аренды КФХ ФИО7 послужили решения общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из протокола на собрании приняты решения: заключить договор аренды на 15 лет с главой КЖХ ФИО7; избрать уполномоченным для совершения различных действий с земельным участком, в том числе заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях, определенных общим собранием - ФИО16 Собрание проведено с участием главы Востровского сельсовета <адрес> Алтайского края ФИО17, председателя собрания ФИО18, секретаря - Красниковой Т.К.

Указанный протокол, а также выписка из него были предоставлены ФИО7 при обращении с заявлением о регистрации обременения земельного участка в виде договора аренды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д.19-21).

В ответе главы Востровского сельсовета от ДД.ММ.ГГ на обращение ФИО8 о предоставлении копии протокола общего собрания указано, что в администрации сельсовета имеется протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общее собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (т. 1 л.д. 94).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГ, заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного само-управления ФИО19, согласно которому на собрании присутствовали 2 участника долевой собственности, владеющие тремя земельными долями, что составляет 10,7% от общего числа участников долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.03.2023 решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Красниковой Т.К., ФИО5, ФИО6 Синеоких О.И., ФИО8 в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, о передаче в долгосрочную аренду КФХ ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом дано суждение о ничтожности решений общего собрания по причине отсутствия кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности, районный суд исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка (начиная с ДД.ММ.ГГ), поскольку истцы имели возможность в любой момент получить сведения о правах на землю в регистрирующем органе. Также суд отметил, что в ДД.ММ.ГГ с истцом ФИО8 был заключен договор субаренды данного земельного участка, по условиям которого ФИО8 обрабатывал землю и платил истцам арендную плату, что свидетельствует об осведомленности истцов о том, кто являлся арендатором земли, однако обращение в суд последовало спустя год. При этом суд не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 208 ГК РФ, так как истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, которое в приведенной статье не указано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды недействителен в связи с ничтожностью решений общего собрания, вместе с тем, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования, указанные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом и основанием настоящего иска является оспаривание сделки в связи с ничтожностью решения общего собрания, данное требование в перечне требований, указанных в названной статье, не перечислено, постольку районный суд пришел к правильному выводу о применении к настоящему спору специального срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности направлен как на побуждение стороны к обращению в суд за защитой своего нарушенного права, так и на защиту интересов другой стороны.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом на стороне ответчика. Напротив, судом установлено, что согласно пояснениям истцов спор возник по причине нежелания далее продолжить правоотношения по аренде земельного участка с КФХ ФИО7, поскольку им ненадлежащим образом исполняются обязательства по арендной плате, в этой связи исковое заявление подано с целью прекращения арендных отношений и заключения договора аренды с ФИО8

Принимая во внимание наличие других собственников спорного земельного участка помимо истцов, судебная коллегия учитывает положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В целом доводы жалобы на законность принятого судом решения не влияют, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Красниковой Т.К., ФИО5, ФИО6, Синеоких О.И., ФИО8 ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.