УИД: 66RS0044-01-2023-000296-04
Дело 2-1707/2023
Решение
именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 157 450 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Распоряжением Управления ПФР ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена ежемесячная компенсационная выплата и выплачивалась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом ФИО1. Ежемесячная компенсационная выплата выплачивается не работающим, трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
В соответствии с п.п. «д» п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Пунктом 10 Правил установлена обязанность в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В распоряжении Управления ПФР поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность. Данные сведения от ответчика своевременно не были предоставлены в Пенсионный фонд, в связи с чем ФИО2 был нарушен пункт 10 правил.
Управлением ПФР был вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 450 руб. Ответчик в добровольном порядке производила возврат выплаченных сумм ежемесячной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 руб. Остаток невозмещенной суммы ежемесячной выплаты составляет 157 450 руб.
Так как ответчик в добровольном порядке отказывается произвести выплату излишних сумм, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 157450 руб.
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит дело рассмотреть в ее отсутствии и направить в адрес истца копию решения.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, согласна на выплату переплаченных сумм.
Признание исковых требований оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалу дела. Данные обстоятельства истец объясняет тем, что с 2015 года она оформлена как приемная семья, в связи с чем ей выплачивается заработная плата.
Исследовав материалы по делу, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В связи с завершением 01.01.2023 процедуры реорганизации государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области путем присоединения к нему Государственного учреждения - Свердловского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с созданием в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 2Э6-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но Свердловской области, которое является полным правопреемником реорганизованных юридических лиц по всем правам, обязанностям и обязательствам, Государственный внебюджетный фонд - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ является надлежащим истцом по данному делу (правопреемник Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области)
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, является мерой социальной поддержки, направленной на усиление социальной защищенности детей-инвалидов, на обеспечение полноценного ухода за ними, создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения их жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, а также на восполнение материальных потерь для лиц, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости ухода за ребенком-инвалидом.
Как установлено судом и признала ответчик ФИО2 В связи с несвоевременным сообщением ею об осуществлении трудовой деятельности, вникла переплата ежемесячной компенсационной выплаты с учетом добровольно возмещенной ею суммой 7 000 руб., на общую сумму 157 450 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме выражено в адресованном суду в письменной форме заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором ответчик указала, что признание иска заявлено ею в добровольном порядке.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 349 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживает и зарегистрирована: <адрес>, паспорт гражджанина РФ № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №, СНИЛС №:
в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 157 450 рублей - излишне выплаченная ежемесячная компенсационная выплата;
в доход местного бюджета государственную пошлину 4 349 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Карапетян