№ 2-242/2023

УИД № 25RS0001-01-2022-001714-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.11.2021 года произошло ДТП в результате которого, механические повреждения получило транспортное средство TOYOTA ALTEZZA гос. номер №. 16.11.2021 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2021 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС. В страховой выплате было отказано. Претензией от 10.12.2021 истец потребовал возместить убытки, требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Он с решением финансового уполномоченного не согласился. При несоблюдении срока выплаты у него возникло право требования неустойки, которая по состоянию на 14.03.2022 составила 400 000 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139 900 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны. Согласно отзыву на иск, возражает против заявленных требований, поскольку как со стороны страховой компании, так и со стороны финансового уполномоченного организованы экспертные исследования, согласно которых заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП от 13.11.2021. В силу чего оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 года произошло ДТП в результате которого, механические повреждения получило транспортное средство TOYOTA ALTEZZA гос. номер №.

16.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2021 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС.

Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Примавтоэксперт» от 25.11.2021, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

10.12.2021 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, в требованиях истцу было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.01.2022, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2021.

Решением финансового уполномоченного № У-22-1781/2010-008 от 11.02.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, предоставив рецензию на экспертное заключение выполненное ООО «БРОСКО» и одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Так согласно Акту экспертного исследования № 0720 выполненного ИП ФИО13 в ходе проведения исследования и анализа экспертного заключения № У-22-1781/3030-005 от 28.01.2022 выполненного специалистом ООО «БРОСКО» установлено, что экспертом неверно произведена оценка характера и объем повреждений ТС участников ДТП от 13.11.2021, не установлены следы отображения автомобилей участников ДТП в повреждениях, образованных на них, не исследованы условия активизации пассивной безопасности автомобилей. Все вышеуказанные факты в совокупности позволяют в категорической форме утверждать о том, что выводы экспертного заключения № У-22-1781/3020-005 от 28.01.2022 выполненного специалистом ООО «БРОСКО» проведенном в нем исследованием не обоснованы и/или являются ошибочными.

В процессе проведения настоящего исследования установлено, что локализованные в передней части повреждения TOYOTA ALTEZZA гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2021, образованы в результате рассматриваемого ДТП и являются его следствием.

Исходя из представленной рецензии на экспертное заключение выполненное ООО «БРОСКО» суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Истина».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться на автомашине TOYOTA ALTEZZA гос. номер № в момент ДТП 13.11.2021 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA ALTEZZA гос. номер № на дату ДТП 13.11.2021 г., с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта № 15/08-22 от 14.09.2022, объем, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться на машине TOYOTA ALTEZZA гос. номер № в ДТП от 13.11.2021 определен в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA ALTEZZA гос. номер № на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 279 800 рублей, с учетом износа - 154 800 рублей.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязательств в срок путем выдачи направления на восстановительный ремонт, сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Суд полагает, что экспертным заключением, выполненным ООО «Истина» подтверждено, что ряд заявленных повреждений был получен в результате ДТП произошедшего 13.11.2021, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО7. и САО «Ресо-Гарантия» не имеется, указанное соглашение могло быть заключено между сторонами до организации экспертного исследования и поставлено в зависимость от его результатов.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2021 г. по 05.12.2022 г., размер неустойки составил 1 024 068 рублей и снижен истцом до лимита страхования 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 400 000 рублей явно превышает сумму взысканную по решению суда и полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 900 рублей, который снижается истцом в силу положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

Поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, суд отказывает в взыскании расходов по оплате услуг независимых оценщиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 279 800 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 9 798 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Судья О.А. Струкова