Судья Панарина П.В. Дело № 2-18/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 143 390 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 517 637 рублей 90 копеек, убытки в размере 47 410 рублей, расходы, понесенные за доставку товара в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 129 900 рублей и кофр <данные изъяты> стоимостью 13 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине написал заявление о возврате денежных средств в размере 19 000 рублей в связи с тем, что фактический объем двигателя не соответствовал заявленному, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера WhatsApp направил истцу соглашение о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 19 000 рублей, от подписания которого истец отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате излишне выплаченных денежных средств либо замене товара с надлежащими техническими характеристиками, а также выдаче инструкции на русском языке, которые были оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенные товары в размере 143 390 рублей, ответ на которую в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в связи с предоставлением ему недостоверной информации в отношении товара, а также не представлением необходимой для эксплуатации товара документации на русском языке. Кроме того, истцом указано, что, поскольку товар относится к категории крупногабаритных и возврат осуществляется по вине продавца, ответчик обязан вывезти товар за свой счет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был предоставлен договор купли-продажи запасных частей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец приобрел в ответчика запасные части на комплект для сборки квардоцикла <данные изъяты>, а также не представлено доказательств объема двигателя 125 куб., основания требований истцом были изменены, акцентировано внимание на непредставлении ответчиком информации о товаре в момент его приобретения.

Кроме того, как было указано в первоначальном исковом заявлении, продавцом не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации квадроцикла <данные изъяты> в органах Гостехнадзора, как самоходной машины, что также является препятствием для его эксплуатации. По мнению истца, ответчиком вовремя не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, а также документы с информацией о правилах эффективного и безопасного использования, в связи с чем он вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось о необходимости представить приобретенный товар в магазин для проведения диагностики на наличие недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также поступил ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец сообщил ложную информацию о предоставлении ему необходимой документации на русском языке, а также дал согласие на вывоз товара своими силами при согласовании даты и времени.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно связывался с ответчиком, который выражал готовность вернуть денежные средства, однако никаких действий произведено не было. В назначенную истцу дату ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком вывезен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ от продавца, в котором сообщалось о принятии решения о возврате денежных средств, выплате разницы между ценой покупки товара и ценой товара на момент удовлетворения соответствующего требования, а также сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно согласовали дату вывоза товара на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов, однако в назначенное время вывоз товара ответчиком не состоялся.

На момент подачи иска товар находился у истца, ответчик с просьбой о согласовании даты и времени вывоза не обращался, в связи с чем истец вправе потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя.

Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 390 рублей, расходы по доставке товара 3 500 рублей, проценты 6 246 рубля 31 копейка, убытки 47 410 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 102 773 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 400 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар (квадроцикл <данные изъяты>, кофр <данные изъяты>) ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 46 копеек.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов в размере 6 246, 31 руб., штрафа в размере 102 773, 15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб. отменить, постановить новое, которым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 268 139, 30 руб., штраф в размере 233 719, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не были предоставлены документы на товар для возможности его эксплуатации, то у истца возникает право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также выплаты неустойки.

В связи с чем апеллянт полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 139, 30 руб. А также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 233 719,65 руб.

В связи с перерасчетом суммы требований также подлежат перерасчету взысканные расходы на оплату услуг представителя.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы из Дзержинского районного суда г. Новосибирска поступило заявление о возврате гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную Дзержинского районного суда г. Новосибирска подана апелляционная жалоба ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции поступило запрос от о снятии дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей возвратить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для выполнения положений ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.