Дело № 2-36/2025
24RS0028-01-2024-001491-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 19 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Владимировой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № руб. Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником ФИО4, умершего №, однако АО «СОГАЗ» незаконно отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья ФИО4 от 20.07.2022.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, который иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ, ГУ МЧС России по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 963 предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 20.07.2022 ФИО4 был застрахован АО «СОГАЗ» по полису «Финансовый резерв». Полис выдан на основании заявления страхователя в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней».
Согласно условиям полиса страхователем и застрахованным лицом является ФИО4, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица – его наследники.
Основным страховым случаем согласно полису является смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила № руб. Срок действия договора страхования до 20.01.2024.
Факт уплаты ФИО4 страховой премии по договору страхования подтвержден в письменных возражениях ответчика.
30.04.2023 ФИО4 умер. Согласно справке о смерти, выданной ЗАГС, причиной смерти явилось отравление окисью углерода случайное дома.
По факту смерти ФИО4 проведена доследственная проверка СО по г. Солнечногорску ГСУ СКР по Московской области. Постановлением от 22.07.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не установлено признаков совершения в отношении ФИО4 противоправных действий иными лицами.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 14.06.2023 смерть ФИО4 наступила от острого отравления окисью углерода. В крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей опьянению средней степени.
Наследником ФИО4 согласно материалам наследственного дела является ФИО3, которая приняла наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство.
ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4
Письмом от 26.02.2024 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.2 Условий страхования. Как указано в ответе, не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Так, согласно Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (п. 4.5.2) по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующими документами.
Вместе с тем, как указано далее в указанном пункте, данное исключение не применяется, если вред жизни или здоровью застрахованного лица был причинен в результате обстоятельств вне влияния застрахованного лица (при отсутствии нарушений каких-либо норм и правил).
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Из буквального толкования п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что не любое нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения в момент несчастного случая исключает выплату страхового возмещения. А при отсутствии нарушений каких-либо норм и правил, хотя застрахованное лицо и находилось в состоянии опьянения, последствия несчастного случая являются застрахованными. Ссылка на обстоятельства «вне влияния застрахованного лица» свидетельствует о необходимости установления причинно-следственной связи между состоянием опьянения и произошедшим несчастным случаем.
Согласно материалам дела ФИО4 проживал в собственной квартире по адресу Московская область, г. <адрес>.
30.04.2023 после тушения пожара в данной квартире был обнаружен труп ФИО4
То, что при проведении доследственной проверки опрошенные следователем ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО4 злоупотреблял спиртным и из его квартиры распространялись неприятные запахи, не свидетельствует о допущенных ФИО4 в состоянии опьянения нарушениях, которые могли бы привести к пожару.
Кроме того, данные объяснения опровергаются характеристикой с места работы ФИО4, согласно которой он с 04.03.2022 по 30.04.2023 был трудоустроен в должности медицинского брата травматологического отделения филиала № 2 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь». Характеризуется исключительно положительно, как работник, качественно, своевременно и ответственно выполняющий свои обязанности, жалоб и взысканий не имел.
Вывод следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2023 о том, что несчастный случай произошел в результате неосторожного обращения ФИО4 с огнем, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждён, преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела не имеет, является частным мнением следователя.
Само по себе состояние опьянения ФИО4 средней степени на момент смерти, установленное в результате экспертизы, проведённой ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 14.06.2023, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не доказывает наличие в действиях ФИО4 каких-либо нарушении и наличие причинно-следственной связи между опьянением и несчастным случаем.
В материалах доследственной проверки, проведенной по факту обнаружения трупа ФИО4, не имеется доказательств, подтверждающих причины пожара. Пожарно-техническая экспертиза в ходе доследственной проверки не проводилась.
Целью доследственной проверки являлось установление наличия или отсутствия криминальной составляющей в смерти ФИО4, а не причин пожара.
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия 30.04.2023 были установлены и зафиксированы «провода, скрученные между собой, без изоляции, воткнутые в гнезда удлинителя, полностью оплавленные сверху», не свидетельствует о том, что данные провода были подключены на момент пожара к электропитанию, а так же что именно они явились причиной пожара. Отсутствие изоляции и оплавление на момент осмотра могло явиться следствием воздействия огня и высокой температуры. Поскольку данные провода сохранились после пожара, так же вызывает сомнение, что именно они явились очагом пожара.
С целью установления причин пожара судом была назначена по ходатайству представителя ответчика пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» от 14.02.2025 в квартире термические поражения сосредоточены в помещении маленькой комнаты в дальнем левом углу, где находился очаг пожара. При осмотре места пожара в очаге пожара обнаружены фрагменты электрооборудования.
Версия теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) экспертом исключена на основании анализа динамики развития горения.
Как указывает эксперт, из протокола осмотра места происшествия и других материалов дела не известно какими аппаратами защиты от токов короткого замыкания была защищена цепь, какие признаки предшествовали возникновению пожара (запах горелой изоляции, моргание лампочек, и т.п.), в каком состоянии находились аппараты защиты после пожара (сработали или нет). В очаговой зоне были обнаружены электроудлинитель и системный блок компьютера. В материалах проверки отсутствует информация о том, какое оборудование было включено в электросеть, и было ли оно включено. Электрооборудование в ходе проверки не изымалось и не осматривалось
Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, более точно ответить на вопрос не представляется возможным.
Относительно того, были ли допущены ФИО4 нарушения пожарных норм и правил, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, эксперт указал, что по имеющимся материалам ответить на вопрос не представляется возможным. Однако отметил, что захламление квартиры могло возникнуть в ходе тушения пожара, неприятный запах до пожара не является нарушением пожарных норм и правил, обнаруженные в очаговой зоне фрагменты электрооборудования, согласно их описанию так же норм и правил не нарушали.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ФИО4 не было допущено каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, состояние опьянения и пожар не связаны, а значит у ответчика в силу п. 4.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.
На отношения по личному страхованию, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в данном случае, поскольку страхование осуществлялось ФИО4 для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб.
Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3, (паспорт №) страховое возмещение № руб., штраф в пользу потребителя № руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 02.04.2025.
Судья М.Д. Мугако