Апелляционное определение по делу № 33-6152/2023 от 05.07.2023

Судья Косточкина А.В.

УИД 38RS0001-01-2016-000315-91

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «НБК» - ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4547/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2016 г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 07.12.2014, государственная пошлина, в общей сумме 629 231,99 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии (номер изъят), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) (номер изъят), по которому к ООО «НБК» перешли права (требования), в том числе, возникшие из кредитного договора (номер изъят) от 07.12.2014, заключенного между ФИО2 и банком.

ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что срок предъявления исполнительного документа не истек, по договору уступки прав (требований) к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

ООО «НБК» просил суд произвести замену стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «НБК».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «НБК» - ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требования о замене стороны. В обоснование указывает, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и др. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения и др. Таким образом, заявитель имеет право ознакамливаться с материалами дела, в том числе с материалами исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. по данному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 07.12.2014, государственная пошлина, в общей сумме 629 231,99 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП, представленной по запросу суда, следует, что должником решение суда исполнено, однако в связи с техническими причинами, вынести постановление об окончании исполнительного производства не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что решение суда по данному гражданскому делу исполнено должником ФИО2 в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для замены стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2016 г. по данному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 07.12.2014, государственная пошлина, в общей сумме 629 231,99 руб.

Как следует из копии исполнительного производства (номер изъят), 27.10.2016 постановлением пристава возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (номер изъят) от 07.09.2016, выданного Ангарским городским судом по делу № 2-4547/2016 (т. 1 л.д. 224).

10.01.2023 ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену взыскателя по гражданскому делу, представив договор уступки прав требования (цессии) (номер изъят) от 27.10.2022, которым ООО «Сетелем Банк» (цедент) передал ООО «НБК» (цессионарий) права требования, в том числе, к ФИО2

В соответствии с реестром уступаемых прав ООО «НБК» переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору (номер изъят) от 07.12.2014, сумма кредита составляет 569 561,27 руб., сумма задолженности – 622 103 руб., стоимость уступаемых прав – 16 672,35 руб. (т. 1 л.д. 212-оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству (номер изъят) по состоянию на 31.01.2023 с должника взыскано 313 630,80 руб., перечислено взыскателю – 276 731,99 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (номер изъят) от 26.12.2017 следует, что в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: автомашина HYUNDAY SOLARIS, VIN (номер изъят), общая стоимость – 470 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя без даты в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство (номер изъят) о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк». По состоянию на 10.02.2023 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме; запреты на регистрационные действия в отношении имущества, меры по обращению взыскания на денежные средства, доходы должника отменены. Окончить исполнительное производство не представляется возможным по техническим причинам. Заявка об устранении технической ошибки аналитическо-информационной системы ФССП направлена на линию технической поддержки (т. 2 л.д. 9).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание

Из материалов дела следует, что заочным решением суда с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 629 231,99 руб., вместе с тем согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту взыскателю перечислено только 276 731,99 руб.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, однако из представленной копии не представляется возможным установить, были ли проведены такие торги, было ли реализовано имущество, или торги объявлены несостоявшимися, передано ли имущества в счет погашения долга взыскателю, а также в случае реализации имущества, какая сумма пошла на погашение задолженности по исполнительному производству.

В представленной в материалы дела копии исполнительного производства (номер изъят) не содержится постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением.

В соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.02.2023 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме, однако окончить исполнительное производство не представляется возможным в связи с технической ошибкой. Таким образом, из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 до момента рассмотрения заявления о правопреемстве не окончено, доказательств иного не представлено, само сообщение не подтверждает окончание исполнительного производства фактическим исполнением, доказательством указанного обстоятельства является постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному листу взыскана не вся сумма, указанная ко взысканию в исполнительном документе, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает возможность замены взыскателя по имеющемуся в производстве исполнительному производству на любой его стадии до момента окончания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, и рассмотрении вопроса по существу.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе в рамках исполнительного производства, что закреплено также в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалы дела не представлено доказательств окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительное производство является действующим и замена взыскателя возможна на любой стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление представителя ООО «НБК» - ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4547/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо произвести замену взыскателя по исполнительному производству по данному гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «НБК» - ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4547/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству по данному гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК».

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен12 июля 2023 года.